Судья Детко Н.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8406/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2013 года дело по апелляционному представлению и.о. Барабинского транспортного прокурора Насонова В.И., представителя ОАО «Российские железные дороги» Поповой М.Е.

на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Барабинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Мамедову Х.С.о. о возложении обязанности освободить занимаемый объектом незавершенного строительства площадью 239 кв.м. земельный участок полосы отвода железной дороги, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Миронец А.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, пояснения представителя ОАО «РЖД» - Прошак М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Мамедову Х.С.о. о возложении обязанности освободить земельный участок полосы отвода железной дороги.

В обоснование иска указал, что в Барабинскую транспортную прокуратуру поступило обращение заместителя начальника железной дороги по корпоративному управлению и работе с органами власти Варющенкова А.А. по факту незаконного использования земельного участка полосы отвода железной дороги Каинск - Барабинский кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Барабинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что Мамедов Х.С.о. самовольно занимает указанный земельный участок, в отсутствие договора субаренды с ОАО «РЖД».

Так, установлено, что указанный земельный участок занят незавершенным строительством объектом, принадлежащим на праве собственности Мамедову Х.С.о.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, входит в полосу отвода Западно-Сибирской железной дороги и предоставлен ОАО «РЖД» без обременении на праве аренды сроком на 49 лет для обеспечения деятельности организации и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьями 25, 29 Земельного кодекса РФ, ни соответствующими государственными органами, ни ОАО «РЖД» спорный земельный участок под строительство каких-либо объектов не предоставлялся, без надлежащих правовых оснований занят незавершенным строительством объектом, принадлежащим на праве собственности Мамедову Х.С.о. В силу того, что указанное строение не является объектом железнодорожного транспорта, размещение его на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, нарушает установленное статьей 209 Гражданского кодекса РФ право Российской Федерации на распоряжение имуществом, а также права ОАО «РЖД» на владение и пользование переданным в аренду имуществом и не соответствует установленному законом назначению данного имущества.

Считает, что Мамедов Х.С.о. не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем незавершенного строительством объекта и его нахождение в полосе отвода железной дороги может создать препятствия для обслуживания железнодорожных путей. Полагает, что у ответчика при приобретении в собственность указанного объекта не возникло исключительное право на пользование земельным участком, на котором установлено это строение, на правах субаренды.

Порядок использования полос отвода железных дорог установлен Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, в соответствии с которым в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец считает, что незавершенный строительством объект Мамедова Х.С.о. находится в неудовлетворительном состоянии и расположен в непосредственной близости к объектам железнодорожного транспорта, что может повлиять на безопасность движения. Размещение незавершенного строительством объекта на земельном участке в полосе отвода железной дороги рядом с критически важными объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные пути станции Каинск-Барабинск, здание железнодорожного вокзала), являющимися потенциальными объектами террористических посягательств, снижает безопасность перевозочного процесса, создает предпосылки для совершения террористических актов и аварийных ситуаций в местах массового пребывания людей, тем самым создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, подлежат устранению путем освобождения ответчиком полосы отвода от объекта незавершенного строительством.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить занимаемый объектом незавершенного строительства площадью 239 кв.м. (инвентарный номер: №) земельный участок полосы отвода железной дороги Каинск-Барабинский кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. Барабинского транспортного прокурора Насонова В.И. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления и.о. прокурора указывает, что спорный земельный участок Головину А.А. (предшествующему собственнику незавершенного строительством объекта) не выделялся; подлинное постановление главы администрации г. Куйбышева от 28.09.1995 г. № в материалах дела отсутствует; обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2006 г. по иску Головина А.А. к администрации г. Куйбышева о признании права собственности на нежилые здания, не имеют преюдициального значения.

Ссылается на фактические обстоятельства, ранее перечисленные в обоснование исковых требований. Отмечает, что земельный участок, имеющий специальный правовой режим, используется в отсутствие договорных отношений.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению – п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Утверждает, что в нарушение статьи 198 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, отклонил его доводы.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Поповой М.Е. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

В жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок правомерно занят незавершенным строительством объектом ответчика, не соответствует обстоятельствам дела: судом, по мнению апеллянта, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В дополнение к доводам и.о. прокурора отмечает, что представленная ответчиком выписка из постановления главы администрации г. Куйбышева от 28.09.1995 № не позволяет идентифицировать земельный участок, выделенный Головину А.А., отсутствует схема земельного участка.

Не оспаривая права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка в границах полосы отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности.

Ссылается на фактические обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Х.С.о. является собственником незавершенного строительством объекта площадью застройки 239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный незавершенный строительством объект находится на земельном участке полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах г. Куйбышева (кадастровый номер №), собственником которого с 2003 года является Российская Федерация. Согласно договору аренды от 29 сентября 2008 г., данный земельный участок передан в аренду Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на 49 лет.

До 2003 года спорный земельный участок находился в собственности администрации г. Куйбышева Новосибирской области и на основании постановления заместителя главы администрации от 16.11.1992 № был передан в бессрочное пользование Барабинской дистанции пути.

В 1995 году на основании постановления администрации г. Куйбышева Головину А.А. были отведены два земельных участка общей площадью 700 кв.м. под строительство двух нежилых зданий. Работы по строительству нежилых зданий не были закончены и за Головиным А.А. было признано право собственности на незавершенные строительством кирпичные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районног