Судья Цехановская О.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пирютиной (Василенко) Т.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 года, которым удовлетворен иск Василенко В.Н.: с Василенко Т.В. в пользу Василенко В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 410 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 302,15 руб., всего взыскано 417 517 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Пирютиной (Василенко) Т.В. – Мадеевой Е.В., возражения на жалобу представителей Василенко В.Н. – Преснецовой В.И., Сидоровой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко В.Н. обратился в суд с иском к Василенко Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 410 215 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302,15 рублей.

В обоснование иска указал, что он являлся членом СНТ «Журналист», на территории которого находится участок № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил председателю правления СНТ «Журналист» заявление об исключении из членов СНТ «Журналист». ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.В. - его дочь, предоставила на имя председателя правления СНТ «Журналист» заявление о включении ее в члены СНТ «Журналист» с последующим оформлением участка № по <адрес> образом, истец Василенко В.Н. переоформил на свою дочь - Василенко Т.В. членство в СНТ «Журналист». В последующем Василенко Т.В. оформила право собственности на земельный участок № по <адрес>. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ истец производил улучшения на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Журналист», <адрес>, в виде: садового дома с мансардой из бруса; металлического гаража, туалета; плодово-ягодных насаждений. Переоформление членства в СНТ «Журналист» на Василенко Т.В. не предполагало за собой передачу в пользование и распоряжение имеющимися на земельном участке улучшениями. После того, как ответчик приобрела членство в СНТ «Журналист» и оформила право собственности на земельный участок, она самовольно распорядилась имеющимися на земельном участке улучшениями и продала земельный участок по договору купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости неотъемлемых улучшений земельного участка, однако ответчик полностью игнорировала как устные, так и письменные требования. Рыночная стоимость неотъемлемых улучшений с учетом накопленного износа садового дома с мансардой из бруса составила 410 215 рублей.

С принятым решением Пирютина (Василенко) Т.В. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о дате рассмотрения дела, копии искового заявления не получала, сведениями о наличии спора не располагала.

Указывает, что суду не представлено доказательств личного права истца на неотделимые улучшения: строительство дома на садовом участке происходило в период брака родителей ответчика, в связи с чем, к участию в деле необходимо было привлечь бывшую жену истца.

Отмечает, что суд без наличия к тому оснований установил время строительства дома на садовом участке, принял во внимание его стоимость по результатам обследования, произведенного в 2012 году, тогда как истец прекратил пользование земельным участком в 2009 году.

Безосновательным считает и вывод суда о распоряжении земельным участком: к иску приобщена выписка из ЕГРП, согласно которой, ответчик является собственником земельного участка.

Заключение об оценке дома, как считает апеллянт, получено с грубейшими нарушениями закона: ответчик не давала согласия на осмотр дома, не имела возможности дать свои пояснения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Василенко В.Н. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает правильным отменить судебное решение по следующим основаниям.

Василенко В.Н., обратившись с иском к Василенко Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 410 215 рублей, представляющих стоимость имеющихся на земельном участке улучшений в виде садового дома с мансардой из бруса, металлического гаража, туалета, плодово-ягодных насаждений, в обоснование заявленных требований ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 410 215 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта строительства истцом садового дома на земельном участке, а также факта продажи ответчиком земельного участка с находящимся на нем домом, подтвержденных свидетельскими показаниями. Судом при разрешении данного спора в порядке заочного производства также было учтено отсутствие возражений ответчика относительно иска и не предоставление им доказательств, в том числе, подтверждающих оплату стоимости садового дома.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Василенко В.Н. являлся членом СНТ «Журналист» и пользовался земельным участком по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Журналист», <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Н. подал заявление председателю правления СНТ «Журналист» об исключении из членов товарищества.

В этот же день Василенко Т.В. подала заявление председателю правления СНТ «Журналист» о принятии в члены товарищества.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРП, Василенко Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, площадью 941 кв.м., по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Журналист», <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что по взаимному согласию истец Василенко В.Н. в 2009 году передал право пользования земельным участком своей дочери – ответчице Василенко Т.В. путем переоформления членства в СНТ «Журналист». Наличие свободного волеизъявления Василенко В.Н. на прекращение членства в товариществе не оспаривалось, подтверждено самим истцом. При выходе из товарищества, каких-либо претензий Василенко В.Н. не предъявлял, о своих правах на садовый дом не заявлял, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права на постройки и насаждения, расположенные на земельном участке, вплоть до 2012 года, не совершал. Следовательно, судьба, находящихся на земельном участке построек и посадок определена не была, никаких сделок в отношении данных объектов в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.

В последующем, ответчица, являясь членом СНТ «Журналист» приобрела в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившись в суд, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих, что ответчица Василенко Т.В. неосновательно обогатилась за его счет.

Более того, истцом представлена суду выписка из ЕГРП, свидетельствующая о том, что ответчица является собственником только земельного участка, сведений о том, что она распорядилась находящимися на участке строениями и в результате данных действий получила неосновательное обогащение, суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае в подтверждение заключения сделки купли-продажи не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделок (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что Василенко Т.В. приобрела имущество за счет другого лица без установленных к тому оснований, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Василенко Т.В. является безосновательным, опровергается материалами дела.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового: об отказе в иске Василенко В.Н. к Василенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований.

Поскольку исковые требования Василенко В.Н. не подлежат удовлетворению, соответственно, согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в его пользу, как проигравшей спор стороны, не могут б