Судья Котин Е.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лисеенко А.Т. – Гнедько А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И.: взыскана с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. сумма денежных средств в размере 71 694 руб., а также судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 88 коп.; взыскана с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд А.И. сумма денежных средств в размере 71 694 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 88 коп

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Лисеенко А.Т. и ее представителя – Гнедько А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалоуб Нейфельд Т.И. и ее представителя – Марьясовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И. обратились в суд с иском к Лисеенко А.Т. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>. Каждой принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчику Лисеенко А.Т. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2012 г., вступившим в законную силу 17.04.2012 г., истцам было отказано в иске к Лисеенко А.Т. об определении порядка пользования земельным участком площадью 511 кв.м. по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанным решением суд сохранил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка в соответствии с техническим паспортом домовладения, при этом сохранена граница вдоль забора. Постановив указанное решение, в мотивировочной части суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в совместном пользовании Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. находится земельный участок № общей площадью 246,6 кв.м., что меньше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю 3/5, на 60,0 кв.м. В пользовании Лисеенко А.Т. находится земельный участок № общей площадью 264,4 кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю 2/5, на 60,0 кв.м. Таким образом, площадь принадлежащего истцам земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчика Лисеенко А.Т., составляет 60 кв.м. Данная площадь 60 кв.м. земельного участка от общей площади земельного участка 511 кв.м. (то есть более, чем 1/8 часть участка) находится в пользовании Лисеенко А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты возникновения у каждого из истцов права собственности на 3/10 доли земельного участка). В соответствии с заключением ООО «Независимая компания СОТА» №, стоимость прав пользования и владения составила 143 388 рублей. Истцы могли использовать земельный участок площадью 60 кв.м. как для эксплуатации жилого дома, так и для ведения приусадебного хозяйства, садоводства и огородничества. Однако были полностью лишены возможности использовать 60 кв.м. принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку и фактически и по решению суда данной площадью пользуется только ответчик Лисеенко А.Т. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменное уведомление о выплате компенсации, т.е. денежной суммы 143 388 рублей за пользование частью земельного участка площадью 60 кв.м., превышающей принадлежащую ответчику долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата в указанном размере не произведена.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. денежную компенсацию в размере 143 388 рублей, по 71 694 рубля в пользу каждой, за пользование частью земельного участка площадью 60 кв.м., превышающей 2/5 доли Лисеенко А.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лисеенко А.Т. в пользу Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. судебные расходы.

Суд принял решение, с которым представитель Лисеенко А.Т. – Гнедько А.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» опровергаются сведениями кадастрового учета; на заключение ООО «Независимая компания СОТА» ответчиком был представлен ряд возражений, который судом во внимание не принят: данный отчет подготовлен без учета положения п. «б» ст. 18 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г., что существенно отразилось на величине рыночной стоимости, определяемой без учета величины спроса; на заключение ООО «Заря» также был представлен ряд замечаний, которые судом не приняты во внимание без указания мотивов: вывод эксперта по второму вопросу не имеет отношения к спорному периоду, при определении рыночной стоимости не учитывался фактор спроса, заключение эксперта не является мотивированным и обоснованным, эксперт не учел, что земельный участок находится в долевой собственности, на нем расположен индивидуальный жилой дом, невозможно проверить достоверность исходной информации, заключение содержит неисправленные ошибки и опечатки.

Апеллянт утверждает, что вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства в опровержение выводов эксперта, не основан на материалах дела: так, в подтверждение возражений ответчиком были представлены объявления с сайта НГС/Недвижимость, из которых следует, что стоимость прав пользования частью земельного участка площадью 60 кв.м., определенная экспертом, является явно завышенной.

Утверждает также, что суд лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств, отложив по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство на срок, недостаточный для предоставления доказательств. Считает, что после возобновления производства по делу суд назначил судебное заседание без учета времени на надлежащее извещение и необходимого на подготовку сторон.

Обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации относятся к периоду с 2009 года по 2012 год, в связи с чем, сведения о стоимости прав по состоянию на 2013 год не являются относимыми и достоверными доказательствами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нейфельд Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Чичмарева С.Н. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, право собственности Нейфельд Т.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Между Нейфельд Т.И. и Татарниковой А.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Нейфельд Т.И. безвозмездно передала в собственность Татарниковой А.И. 3/10 доли в праве общей долевой соб