Судья Беспятова Г.Г.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Сторожука А.А.

на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым со Сторожука А.А. в пользу Рассказовой Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 000 рублей, всего 251 000 рублей. Взыскана со Сторожука А.А. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., представителя Рассказовой Е.Я. – Рассказовой Т.Г. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рассказова Е.Я. обратилась в суд с иском к Сторожуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сторожук А.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» р/з № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, нарушил п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Рассказова С.В., который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. В результате виновных действий ответчика истица потеряла мужа, с которым заключила брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Смертью мужа ей причинены нравственные страдания и моральный вред, она потеряла близкого человека, который заботился о ней и полностью содержал. Узнав, что муж погиб, истица пережила сильное психологическое потрясение, у нее ухудшилось состояние здоровья, она находится на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской справкой и выпиской из амбулаторной карты. Степень причиненного вреда оценила в 1 500 000 рублей.

Суд принял решение, с которым Сторожук А.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда как необоснованное, в сторону уменьшения.

Считает, что размер взысканной судом компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции принял во внимание имевшиеся у истицы, ранее приобретенные заболевания, ошибочно связав их с ДТП.

Отмечает, что суд не указал объем причиненных истице нравственных страданий.

Утверждает, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда и не доказан его размер.

Указывает также, что со Сторожука А.А. был взыскан вред в пользу потерпевшей Рассказовой Т.Г. в рамках уголовного процесса. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, совершенное ответчиком, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Также просит учесть имущественное положение, то обстоятельство, что апеллянт выплачивает алименты в размере 33 % на двоих несовершеннолетних детей, кроме того, имеет на иждивении двоих детей от второго брака, не имеет работы, других доходов, кроме пенсии, имеет тяжелое заболевание, требующее систематического дорогостоящего лечения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Рассказовой Е.Я. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожука А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице Рассказовой Е.Я. причинен моральный вред смертью мужа Рассказова С.В., в браке с которым она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истица перенесла нравственные и физические страдания.

Как следует из приговора Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сторожук А.А., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» р/з №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Рассказова С.В. Сторожук А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Со Сторожука А.А. в пользу Рассказовой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожука А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Сторожука А.А. и Рассказовой Т.Г. – без удовлетворения.

Рассматривая спор и принимая решение, суд руководствовался требованиями норм материального права, учитывая фактические обстоятельства дела.

Пояснения истицы Рассказовой Е.Я. о том, что в результате смерти мужа ухудшилось состояние ее здоровье, подтверждены выпиской из амбулаторной карты, согласно которой Рассказова Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> Во внимание судом также приняты показания допрошенной в качестве свидетеля Р. подтвердившей в судебном заседании, что истица Рассказова Е.Я. являлась женой ее погибшему сыну Рассказову С.В., с которым они прожили более 20 лет, тяжело переживала смерть мужа, у нее ухудшилось состояние здоровья, находилась на амбулаторном лечении.

С учетом степени причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определил размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истицы с ответчика в возмещение судебных расходов (по оплате услуг за составление искового заявления) 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, получившие оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации были приняты во внимание: имущественное положение апеллянта, наличие у последнего двоих несовершеннолетних детей, алиментных обязательств. Основания для переоценки указных обстоятельств отсутствуют.

Ссылки апеллянта на отсутствие в решении суда указания на объем причиненных истице нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения морального вреда и его размера - несостоятельны, поскольку факт причинения морального вреда как физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, является общеизвестным и не нуждается в специальном доказывании.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на тот факт, что в рамках уголовного процесса с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу Рассказовой Т.Г., так как в настоящем случае данное обстоятельство правового значения не имеет, учету не подлежит и основанием для пересмотра размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу иного лица – Рассказовой Е.Я., служить не может.

Подлежит отклонению как не имеющая правового значении и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что совершенное им преступление отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины: в силу закона компенсация морального вреда в настоящем случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда и ее размер не ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Как полагает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Ново