Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3088/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чипковой Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года, которым исковые требования Чипковой Л.А. к МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за дни вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Чипковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чипкова Л.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская городская стоматологическая поликлиника», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 625,38 рублей, оплату за дни вынужденного прогула в размере 5 152,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда от 04.04.2012 г. с МУЗ «ДГСП» взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 841,29 рублей. Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ работодатель за задержку выплаты заработной платы обязан выплатить компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, что составило 3 625,38 рублей. Приказом №.1 от 20.09.2012 г. изменена формулировка основания прекращения трудового договора на основании заявления истицы от 17.06.2010 г., в котором была указана просьба об увольнении 18.06.2010 г., однако приказ издан 29.06.2010 г., что составило 7 дней вынужденного прогула, за которые заработная плата составляет 5 152,70 рублей.

Суд принял решение, с которым Чипкова Л.А. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 625,38 рублей, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда от 04.04.2012 г., вступившим в законную силу 14.06.2012 г., в пользу Чипковой Л.А. была взыскана заработная плата в размере 15 841,29 рублей. Перечислили задолженность несвоевременно - 04.10.2012 г. В добровольном порядке МУЗ «ДГСП» компенсацию не начислило, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск за период апрель-июнь 2010 г., а также заработную плату за период с 18.06.2010 г. по 29.06.2010 г. в виде оплаты вынужденного прогула. При этом основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы указала на то обстоятельство, что решением суда указанные суммы в размере 15 841,29 рублей были взысканы и фактически выплачены ответчиком 05.10.2012 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении Чипковой Л.А. был вынесен 29.06.2010 г., с приказом Чипкова Л.А. была ознакомлена 02.07.2010 г., что подтверждается копией приказа, с исковым заявлением обратилась в суд 18.10.2012 г., на основании чего суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, статья 236 Трудового кодекса РФ, на которую ссылалась истица как на правовое основание исковых требований, применяется при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, - выплата же сумм по решению суда к таковым не относится.

Довод истца о несвоевременной выплате заработной платы, взысканной решением суда, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд верно применил последствия пропуска установленного законом срока на обращение в суд, о восстановлении которого истица не просила, уважительных причин для пропуска такого срока не указала.

Сам по себе тот факт, что МУЗ «ДГСП» добровольно компенсацию не начислило, на который ссылается апеллянт, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи