Судья Барейша И.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2013 года материал по частной жалобе Петрушкина Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения конкурсному управляющему Шитоеву Д.В. проводить торги в форме аукциона (на повышение) с открытой формой представления предложений о цене имущества по лоту № в составе: 1. здание (производственное, назначение объекта: нежилое, площадь 604,9 кв.м., литер А, этажность: 2, инвентарный номер: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер:№; 2. земельный участок, площадь 2110 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу №. В обеспечение иска наложен арест на денежные средства ООО «Автобан» в размере 3 058 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в Филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО «Банк ВТБ» Ходжаева А.А. и представителя конкурсного управляющего ООО «Автобан» Шитоева Д.В. – Крючковой Ю.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрушкин Д.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Автобан» Шитоеву Д.В., ООО «Автобан» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Автобан» путем проведения открытых торгов в форме аукциона (на повышении) с открытой формой представления предложений о цене имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в составе: здание (производственное), площадью 604,9 кв.м., земельный участок, площадью 2110 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде запрещения конкурсному управляющему Шитоеву Д.В. проводить торги в форме аукциона (на повышение) с открытой формой представления предложений о цене имущества по лоту № в составе: 1. здание (производственное, назначение объекта: нежилое, площадь 604,9 кв.м., литер А, этажность: 2, инвентарный номер: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; 2. земельный участок, площадь 2110 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обеспечение иска в виде запрета проведения торгов никаким образом не связано с затруднением или невозможностью исполнения решения суда, т.к. возврат Петрушкину Д.В. задатка из конкурсной массы в результате признания судом недействительными первых торгов никаким образом не связан с проведением повторных торгов имущества должника. Кроме того, Петрушкиным Д.В. внесен задаток в размере 3 058 000 руб., начальная продажная цена имущества, выставленного на повторные торги 13 761 000 руб., таким образом, обеспечительные меры превышают размер заявленных требований более чем в 4 раза.

Петрушкин Д.В. с вынесенным определением не согласен. В частной жалобе просит его отменить в части отмены обеспечительных мер как незаконное, поскольку продолжение проведения торгов может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ОАО) об отмене обеспечительных мер в виде запрещения проводить торги по продаже имущества ООО «Автобан», суд первой инстанции исходил из того, что данные меры не связаны с исковыми требованиями, не соразмерны им.

При этом, суд установил, что в филиале ОАО Банка ВТБ в <адрес> открыт лицевой счет ООО «Автобан», на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 3 058 000 руб.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части возврата истцу уплаченного задатка в размере 3 058 000 руб.; руководствовался принципами необходимости и целесообразности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют.

Утверждение апеллянта о том, что продолжение проведения торгов может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, представляется безосновательным.

Принятые определением суда меры по обеспечению иска отвечают принципу соразмерности заявленным истцом требованиям, закрепленному в части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ: арест наложен на имущество ответчика на сумму 3 058 000 рублей – в пределах цены иска. Данные меры в достаточной степени гарантируют исполнение решения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи