Судья Павлючик И.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2572/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Драгочинского В.А.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Тархова А.В. к Драгочинскому В.А. о взыскании долга по договору займа: с Драгочинского В.А. в пользу Тархова А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Драгочинского В.А. –Наживиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Тархова А.В. – Новохатского Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тархов А. В. обратился в суд с иском к Драгочинскому В. А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Драгочинским В.А. в простой письменной форме договор займа денежных средств, по условиям которого передал 200 000 рублей, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств.

Срок возврата денежных средств по договору займа определен не был. 14.06.2012 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату долга, то он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.07.2012 г. по 01.08.2012 г. в размере 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей.

Суд принял решение, с которым Драгочинский В.А. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тархова А.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что требование истца от 14.06.2012 г. о возврате суммы займа не получал, а потому не знал и не мог знать о возникновении обязанности в срок до 14.07.2012 г. возвратить сумму займа.

Апеллянт утверждает, что истец, зная, что ответчик не получил его требование от 14.06.2012 г., повторно требование не направил и не известил другими способами (по телефону, лично при встрече) о необходимости возврата суммы займа.

Полагает, что при таких обстоятельствах со стороны истца имело место злоупотребление правом, было осуществлено исключительно с намерением причинить вред, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Тархова А.В. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Тарховым А.В. (кредитором) и Драгочинским В.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб.

14.06.2012 г. Тархов А.В. направил в адрес Драгочинского В.А. требование о возврате суммы займа в размере 200 000 руб. в течение 30 дней с момента предъявления данного требования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком Драгочинским В.А. суду не было представлено.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что требования о возврате суммы долга он не получал, не может быть принят во внимание: факт направления такого требования по адресу ответчика, указанному в договоре займа, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо; само по себе обстоятельство, на которое ссылается апеллянт (утверждение, что требования кредитора не получал), не освобождает последнего от обязанности по возвращению полученных по договору, на условиях возвратности, денежных средств.

Необходимо учитывать также, что ни в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором Драгочинский В.А. принимал участие (соответственно, знал о требованиях Тархова А.В., получив копию искового заявления), ни на момент вынесения решения обязательства из договора займа заемщиком не были исполнены, денежные средства не возвращены и проценты за пользование ими не выплачены.

Несостоятельным представляется и утверждение апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом: судебная коллегия таких признаков не усматривает. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предположение апеллянта, что действия истца, сводящиеся к требованиям о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им, в том числе, заявленные в суде, осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, безосновательно.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгочинского В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи