Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1886/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Шостак Г.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириндас Т.Н.

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Хариной М.А.: за Хариной М.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом бревенчатый, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. с надворными постройками и ? долю в праве общей собственности на земельный участок мерою 585 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Кириндас Т.Н. и ее представителей – Кранова В.Г.. Кранову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Хариной М.А. – Вдовиной Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харина М.А. обратилась в суд с иском к Кириндас Т.Н., Кириндас Е.В., Кириндас Р.В., Кириндас М.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Кириндас В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено на совместные денежные средства недвижимое имущество: жилой дом бревенчатый, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Кириндас В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кириндас В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем содержится угроза нарушения прав истца, поскольку при жизни Кириндас В.Н. не были определены доли в совместно нажитом имуществе.

Суд вынес решение, с которым Кириндас Т.Н. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения Хариной М.А. в суд 13.09.2012 г. срок исковой давности по требованиям о разделе совместного имущества супругов истек, соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, но судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

О приобретении спорного жилого дома в собственность Кириндас В.Н. Хариной М.А. было известно в 2001 году, после расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Харина М.А. с иском в суд о разделе совместного имущества не обращалась. В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения брака), соответственно, на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности был пропущен.

Апеллянт указывает также на имеющие значение, по его мнению, обстоятельства: те факты, что доступа в дом с момента расторжения брака Харина М.А. не имела, вселиться в судебном порядке не пыталась, каких-либо прав собственника на объекты недвижимости не реализовала и реализовать не могла, т.к. собственником в полном объеме являлся Кириндас В.Н. Последний каких-либо действий, препятствующих Хариной М.А. осуществлять свои права в отношении жилого дома, не производил. Таким образом, истец имела возможность защиты своего права, если полагала, что оно нарушено, как в период брака, так и после его расторжения в пределах 3-х лет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Шмаковой (Кириндас) М.А. и Кириндас В.Н., расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кириндас М.А. вступила в брак с Хариным А.М. и взяла фамилию супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Кириндас В.Н. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом бревенчатый, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. с баней бревенчатой, с сараем шлаколитым и двумя тесовыми сараями, тесовым ограждением и земельный участок площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за Кириндас В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кириндас В.Н. умер.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорное имущество было приобретено в период брака Хариной М.А. и Кириндас В.Н., на совместные денежные средства, при таких обстоятельствах жилой дом и земельный участок признаны их совместной собственностью.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, поскольку расторжение брака не влечет за собой прекращение права общей собственности супругов на имущество, если такое право возникло в период брака; законом не установлен предельный срок, в течение которого общая совместная собственность может существовать после расторжения брака.

В связи с чем, не признан юридически значимым обстоятельством тот факт, что после расторжения брака супруги не произвели раздел общего совместного имущества, так как это является их правом, но не обязанностью.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, которая пояснила, что после расторжения брака Кириндас В.Н. прав истицы как собственника недвижимого имущества не нарушал, о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента открытия наследства после смерти бывшего супруга и обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, Харина М.А. пропустила срок исковой давности, представляется ошибочным, так как основано на неверном понимании характера возникших между супругами правоотношений, содержание которых определено особенностями правового режима общей совместной собственности, и неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица Харина М.А. о нарушении ее прав как сособственника спорного имущества, совместно нажитого с Кириндас В.Н., как правильно отметил суд первой инстанции, верно определив начало течения срока исковой давности, узнала после смерти супруга, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после обращения его наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав которого включению подлежит, в том числе и право на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, имевших место до указанного момента, судом не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено, а, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с даты расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылки апеллянта на факт отсутствия у Хариной М.А. с момента расторжения брака доступа в жилой дом, препятствий к пользованию им со стороны Кириндас В.Н., не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают, о том, что Харина М.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права собственности ранее, чем с мом