Судья Конева Ю.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1795/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Шостак Г.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохина Ю.Е.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аксенова Р.В.: с Дорохина Ю.Е. в пользу Аксенова Р.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 7 810 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 535 182 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 12 405 182 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований Аксенову Р.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Дорохина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Аксенова Р.В. – Кормилиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Дорохину Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 810 000 руб., неустойки в размере 5 772 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 182,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о порядке возврата заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу долг в размере 7 810 000 руб. Указанный долг возник в результате займов, которые подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в указанных суммах, что подтверждается сам договором займа. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не исполнил обязательства по его возврату.

Суд вынес решение, с которым Дорохин Ю.Е. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом ответчику не была предоставлена возможность представить письменные доказательства безденежности расписок, а именно: объяснения Аксенова Р.В. и Дорохина Е.Ю., данные в ходе доследственной проверки в отделе полиции № «Центральный» г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также копии определений Арбитражного суда Новосибирской области, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие наличие между сторонами взаимоотношений как между руководителями юридических лиц.

Апеллянт указывает, что явиться на беседу 15.11.2012 г. он не мог по уважительным причинам, о чем сообщил суду 07.11.2012 г. В судебном заседании 26.11.2012 г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на безденежность расписок и указывая на факты обращения в правоохранительные органы.

Утверждает, что судом не были исследованы представленные истцом расписки и не проверены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так, например, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб. в материалах дела нет.

Считает, что займодавец не доказал передачу денежных средств в определенной сумме заемщику, следовательно, договоры займа являются незаключенными.

Полагает также, что размер взысканной судом неустойки в 3 000 000 руб. является завышенным и явно несоразмерным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Аксеновым Р.В. и Дорохиным Ю.Е. были заключены четыре договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договоров займа подтверждается соответствующими расписками, которые содержат условия о выплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Р.В. и Дорохиным Ю.Е. заключено соглашение о порядке возврата заемных денежных средств, из которого следует, что Дорохиным Ю.Е. получены от Аксенова Р.В. заемные денежные средства на сумму 7 810 000 рублей, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей. По условиям данного соглашения Дорохин Ю.Е. обязался вернуть весь долг в размере 7 810 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения, в случае нарушения срока возврата денежных средств Дорохин Ю.Е. обязался по первому требованию Аксенова Р.В. в течение 5 рабочих дней возвратить полную сумму долга и выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих передачу ему денежных средств, подтверждающих исполнение договора и наличие оснований освобождения от исполнения обязательств. Суд учел, что с момента написания расписок и соглашения прошло более двух лет, с момента получения искового заявления ответчиком (12.10.2012 г.) до дня судебного заседания (26.11.2012 г.) - полтора месяца: ответчиком не представлено доказательств наличия обмана, насилия, угроз со стороны истца, в обоснование своих возражений.

В связи с чем, суд признал требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере 7 810 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, суд нашел его верным и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При этом, размер договорной неустойки, составившей за период с 04.08.2010 г. по 13.08.2012 г. - 5 772 000 руб., суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, и руководствуясь правилом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым уменьшить его до 3 000 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него возможности представить письменные доказательства безденежности расписок, несостоятельно. Согласно принципам диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Аксенова Р.В. к Дорохину Ю.Е. было принято к производству суда 08.10.2012 г., ответчик Дорохин Ю.Е. судебную повестку на 15.11.2012 г., копию иска получил 12.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением, 26.11.2012 г. лично принимал участие в судебном заседании, соответственно, имел возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, судебная коллегия каких-либо признаков ограничения таких прав не усматривает.

Ссылки апеллянта на доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора взаимоотношений как между руководителями юридических лиц, не могут быть приняты во внимание: из расписок, подтверждающих заключение договоров займа, и соглашения, подписанного двумя физическими лицами, вывода о наличии каких-либо обязательств между их сторонами как руководителями юридических лиц, не следует. Более того, ответчик не обосновал невозможность представлени