Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зуева В.В., представителя Лохова А.Ю. – Соколова И.С.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года, которым Зуеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении имущества в первоначальном положении, Лохову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим. С Лохова А.Ю. в пользу Зуева В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей Лохова А.Ю. – Соколова И.С., Солдатова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к Лохову А.Ю. о восстановлении имущества (металлического гаража-склада) в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - склад площадью 232,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. К данному складу пристроен холодный металлический склад с двойными воротами размером 8 * 11 м., который является самовольной постройкой, возведенный совместно с ответчиком. Однако 13.12.2011 г. истец обнаружил, что крыша металлического холодного склада с двойными воротами разобрана, листы железа с крыши склада сняты, на месте склада отсутствуют. Полагает, что действиями по уничтожению имущества истцу причинен ущерб, выразившийся в невозможности использовать помещение металлического холодного склада по назначению. Поскольку помещение находится в общей долевой собственности, участники которой равны в правах, все вопросы должны решаться собственниками совместно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зуев В.В. просил обязать ответчика Лохова А.Ю. восстановить крышу металлического склада с двойными воротами, расположенного по адресу: <адрес> и привести металлический склад в первоначальное положение.

Лохов А.Ю. в свою очередь обратился в суд с иском к Зуеву В.В. о признании права отсутствующим. В обоснование исковых требований Лохов А.Ю. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания (склада металла) одноэтажного с подвалом, общей площадью 232,5 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1361 кв.м., на котором располагается данное здание, был передан ему в аренду, однако в 2006 году он своими силами и средствами здание (склада металла) реконструировал. Реконструкция заключалась в строительстве перекрытия, в результате чего здание стало двухэтажным, при этом изменились общая площадь и строительный объем здания, т.е. оно стало двухэтажным, общей площадью 446,8 кв.м. В результате самовольной реконструкции здания, осуществленной Лоховым А.Ю., перестал существовать старый объект недвижимости, при этом новый выполнен в отсутствие разрешительной документации и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Лохов А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения, заключенному между ним (дарителем) и Зуевым В.В. (одаряемым), подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) одноэтажное с подвалом, общей площадью 232,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, т.е. в момент, когда данное здание с подвалом, общей площадью 232,5 кв.м. уже не существовало как объект вещных прав. Поскольку двухэтажное здание общей площадью 446,8 кв.м. не стало единым объектом вещных прав и не могло участвовать в имущественном обороте, право собственности на него у Лохова А.Ю. не возникло и оно не могло было быть подарено ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лохов А.Ю. просил признать отсутствующим право собственности Зуева В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и указать, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Зуева В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 02 августа 2012 года гражданское дело по иску по иску Лохова А.Ю. к Зуеву В.В. о признании сделки недействительной и гражданское дело по иску Зуева В.В. к Лохову А.Ю. о восстановлении имущества в первоначальное положение объединены в одно производство.

Суд вынес решение, с которым стороны не согласились.

Зуев В.В. в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит изменить как необоснованное, принять новое решение, обязывающее Лохова А.Ю. восстановить крышу металлического склада и привести склад в первоначальное положение; взыскать с Лохова А.Ю. в пользу Зуева В.В. судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что действительно, металлический гараж с двойными воротами является самовольной постройкой, при этом судом не учтено то обстоятельство, что спорный объект является имуществом, возведенным сторонами совместно как временное сооружение вспомогательного характера, предназначенное для обслуживания основного здания (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и суду следовало исходить из возможности защиты права на него не как на объект недвижимости, а как на имущество, принадлежащее лицам, осуществляющим строительство спорного объекта.

Не согласен апеллянт и с суммой взысканных в его пользу судебных расходов: сумму, указанную в договоре и фактически оплаченную, в 15 000 руб. считает соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний. Кроме того, представителем Лохова А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Представитель Лохова А.Ю. – Соколов И.С. решение суда в части отказа в иске Лохова А.Ю. просит отменить как незаконное, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований: о признании права собственности отсутствующим и об отказе Зуеву В.В. во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указал на нарушение его права на судебную защиту. Утверждает, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. На основании ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Как указывает апеллянт, поскольку судом не были по существу рассмотрены требования Лохова А.Ю., вследствие чего не применены нормы права, подлежащие применению: ст. 168, 222, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 – 42 Земельного кодекса РФ, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Поскольку двухэтажное здание общей площадью 446,8 кв.м. не стало единым объектом вещных прав, не могло участвовать в имущественном обороте как самовольная постройка, право собственности на него не возникло.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лохов А.Ю. являлся собственником здания (склад металла) площадью 232,5 кв.м., нежилого, инв. № к-3095, литер 17-17/1, этажность: 1, подземная этажность: 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лохов А.Ю. (даритель) безвозмездно передал в собственность Зуева В.В. (одаряемого) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) площадью 232,5 кв.м., нежилое, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное на земельном участке из земель поселений, в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 1361 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, Зуев В.В. и Лохов А.Ю. являются собственниками, по 1/2 доли у каждого, здания (склада металла), общей площадью 232,5 кв.м., инвентарный номер №, литер 17-17/1, этажностью: 1, подземной этажностью: 1, по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Лохову А.Ю. на 10 лет для эксплуатации здания (склад металла), площадью 232,5 кв.м. по <адрес>. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № установлена доля Лохова А.Ю. в аренде земельного участка в размере 50 %.

К принадлежащему сторонам складу пристроен холодный металлический склад с двойными воротами, размером 8*11 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие Зуева В.В. в возведении пристройки.

Кроме того, довод Зуева В.В. о том, что он принимал участие в строительстве спорного объекта, отклонен как не основанный