Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7458/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области Богданова И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева Р.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 677 руб. 36 коп. и штраф в сумме 60 000 рублей, всего 200 677 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеев Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кучерову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Кучерова В.Н. - материальный ущерб в сумме 102 845 руб. 11 коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 428 руб. 45 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Додж-Калибр, транзитный номер №, под его управлением и автомобиля Тойота-Корона, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кучерова В.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Кучеров В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 219 345 руб. 11 коп., за проведение экспертизы оплачено 3 500 рублей, итого материальный ущерб составил 222 845 руб. 11 коп.

В последующем Валеев Р.Б. дополнил свои исковые требования и просил также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года производство по делу по иску Валеева Р.Б. к ООО «Росгосстрах», Кучерову В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в части исковых требований к Кучерову В.Н. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Кучеровым В.Н. и представителем Валеева Р.Б.

С принятым решением представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области в части взыскания штрафа не согласился, в данной части решение суда просит отменить как незаконное, в иске отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г., указывает, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование»; договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому он не подпадает под действие данной главы.

Не согласен апеллянт также с выводом суда о том, что законные требования Валеева Р.Б. не были добровольно удовлетворены: при обращении в страховую компанию не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и у страховой компании не было оснований признавать случай страховым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей Додж Калибр, тр.номер №, под управлением водителя Валеева Р.Б. и Тойота-Корона, г/н №, под управлением водителя Кучерова В.Н. В рассматриваемой дорожной ситуации водителям в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Тойота- Корона, р/з № - требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Додж- Калибр, тр/н №, - требованиями п.п. 13.8, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота-Корона требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД не соответствовали, так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент загорания для него запрещающего сигнала светофора. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота-Корона Кучерова В.Н., как несоответствующие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Тойота-Корона и Додж- Калибр. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», заключением эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Корона государственный регистрационный номер №, в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Валеевым Р.Б. в суд представлен отчет ООО АНО «Аргумент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, транзитный номер №, с учетом износа составляет 219 345,11 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Додж-Калибр, р/з №, 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 982 рубля.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта наличия в ДТП вины Кучерова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы, определив такой размер максимально возможным - в 120 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд признал документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 20 677 руб. 36 коп., из которых: расходы за производство экспертизы – 8 077,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3 600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 60 000 рублей.

Поскольку в части взыскания с ответчика страхового возмещения и судебных расходов решение суда не обжаловано, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению: в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что требования Валеева Р.Б. не были добровольно удовлетворены, представляется несостоятельным: утверждение об отсутствии у страховой организации основ