Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7470/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СКТБ «Катализатор» Хан В.В.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Шахтарова О.А.: признан незаконным приказ ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К «О прекращении трудового договора» с Шахтаровым О.А. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» в трудовую книжку Шахтарова О.А. признана недействительной. Изменена формулировка причины увольнения Шахтарова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, указанная в записи в трудовой книжке Шахтарова О.А., на запись «По инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскана с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» в пользу Шахтарова О.А. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» госпошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО «СКТБ «Катализатор» Пирамиенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шахтарова О.А. – Величко Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахтаров О.А. обратился в суд с иском к ОАО «СКТБ «Катализатор».

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по снабжению и логистике согласно трудовому договору №. Приказом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день, уволен с работы.

Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ра незаконным, так как он непосредственно не обслуживал материальные ценности и не относился к категории работников, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей. Должность менеджера по снабжению и логистике не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истец также обратил внимание на то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ: №-ра «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; №К «О прекращении трудового договора»; аннулировать запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения, содержащуюся в указанной записи, на запись «по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации». Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя сумму компенсации тем, что после увольнения он постоянно испытывает душевные страдания и переживания, чувство несправедливости, в связи с чем, у него наблюдается хроническая бессонница, ухудшилось состояние здоровья.

С принятым решением представитель, генеральный директор ОАО «СКТБ «Катализатор» Хан В.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с Шахтарова О.А. сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом был рассмотрен спор об увольнении истца (о законности увольнения) по существу, к таким спорам относится, в том числе, спор об изменении формулировки причины увольнения, что подтверждается судебной практикой. В связи с чем, срок для обращения в суд составляет один месяц - исковое заявление Шахтарова О.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как указывает апеллянт, в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда отсутствует указание на ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, возражения и заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения Шахтарова О.А. за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, как считает апеллянт, неграмотность истца, его нахождение в командировке.

В обжалуемом решении, как считает апеллянт, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Утверждает, что в силу своих служебных обязанностей Шахтаров О.А. осуществлял деятельность, связанную с непосредственным обслуживанием товарных ценностей общества, являлся материально ответственным лицом, осуществляя работы, входящие в состав перечня, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по приему груза от поставщиков, по выдаче груза (материальных ценностей), что свидетельствует об обоснованности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.

Указывает что факты нарушения истцом своих должностных обязанностей установлены комиссией для проведения служебного расследования и зафиксированы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ – доказательств опровержения указанных в заключении фактов (отсутствие договоров на оказание транспортных услуг, транспортных накладных по перевозкам, подлог документов) истцом не представлено. В связи с чем, действия ответчика по увольнению истца в связи с утратой доверия, - закономерны и обоснованны.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Шахтарова О.А. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Шахтаров О.А. работал в должности менеджера по снабжению и логистике согласно трудовому договору №. Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению и логистике, в должностные обязанности менеджера по снабжению и логистике входила организация экспортных, импортных и внутренних грузоперевозок готовой продукции, сырья, материалов, оборудования и т.д. всеми видами транспорта; поиск контрагентов (экспедиторов/грузоперевозчиков) для осуществления грузоперевозок на конкурсной основе; предварительная подготовка полного пакета документов, необходимых для таможенного оформления товаров; организация и проведение всех мероприятий, необходимых для осуществления грузоперевозок собственным или арендованным подвижным составом; организация и проведение всех мероприятий, необходимых для осуществления грузоперевозок собственным автомобильным транспортом (техосмотр, ТО, регистрация ТС); контроль за своевременным предоставлением контрагентами оригиналов договоров и первичных бухгалтерских документов; участие в процессе бюджетирования; договорная работа; организация закупки сырья и материалов закрепленной группы товаров по заявкам руководителей подразделений, выполнение разовых поручений начальника УМТО.

Приказом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мер