Дело № 2-2744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч КА к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Драч К.А. обратилась в суд с указанным иском с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу с ООО "Р" <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> коп. штрафа по п. 3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО»; <данные изъяты> руб. расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходов на представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Драч К.А. и ООО "Р" был заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля АВТО1, гос. номер №. /дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, гос.номер № под управлением Драч К.А. и автомобилем АВТО2, гос. номер №, под управлением Голуб В.Л., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары, за услуги которых Драч К.А. оплатила <данные изъяты> руб. Согласно отчету И П Жукова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1», гос.номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. Голуб В.Л. составил расписку об отказе присутствовать на осмотре, а ООО "Р" был приглашении на осмотр, но представитель не явился. /дата/ Драч К.А. обратилась в ООО "Р" с заявлением с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. По истечении <данные изъяты>-дневного срока, /дата/ Драч К.А. предъявила в ООО "Р" претензию. /дата/ страховщик выплатил <данные изъяты> коп. страхового возмещения, что на <данные изъяты> коп. меньше необходимого (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от страховой выплаты, т.е. в размере <данные изъяты> руб., начиная с /дата/. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет неустойки, полагал его необходимым исчислять из суммы ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оценку, за период с /дата/ по /дата/ (день частично оплаты) и с /дата/ за вычетом выплаты <данные изъяты> коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Титовского А.В. (л.д. 127).

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, возражает против взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с /дата/ вступили в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части определения размера штрафа. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом, т.е. в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указанные суммы при расчете штрафа не учитываются. В случае заявления требований о взыскании судебных расходов, данные расходы не должны превышать сумму в <данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых требований. Представитель ответчика просил применить к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, применив критерий разумности (л.д. 124-123).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием автомобиля марки «АВТО1», гос.номер № под управлением Драч К.А. и автомобилем мраки АВТО2», гос. номер №, под управлением Голуб В.Л.

Драч К.А. является собственником автомобиля марки «АВТО1», гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.3), копией паспорта транспортного средства (л.д. 4).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5), определением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП (л.д. 6).

Виновным в ДТП был признан водитель Голуб В.Л., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответственность по ОСАГО Драч К.А. была застрахована в ООО "Р" согласно полису ОСАГО № (л.д. 37), что также не оспаривалось ответчиком.

/дата/ Драч К.А. обратилась в ООО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 96-97).

По истечении установленного законом срока на производство страховой выплаты, /дата/ Драч К.А. направила в ООО "Р" претензию (л.д. 93).

/дата/ ответчик указанное выше ДТП страховым случаем признал, произведя выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. на основании акта о страховом случае (л.д. 94, 98), что также подтверждается платежным поручением об оплате № от /дата/ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 99), выпиской по счету истца (л.д. 22).

Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную организацию ИП Жукова А.В.

Согласно отчету ИП Жуков А.В. № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 10-17).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения согласно отчету ИП Жуков А.В., неустойки, расходов на оценку и денежной компенсации морального вреда (л.д. 21).

Однако, до настоящего времени данное требование истца удовлетворено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России от /дата/ №, №, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АВТО1», гос.номер №, на дату ДТП /дата/ с учетом износа деталей и узлов составляла <данные изъяты> коп. (л.д. 119).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию для проведения подобных исследований, само исследование обоснованно расчетами, мотивировано со ссылками на нормативную документацию.

Ходатайств о назначении повторно или дополнительной экспертизы со стороны истца в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения истцу не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.