Судья Носкова Н.В. Дело № 33-5905/2013

Докладчик Воронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Батеневой Н.А., Шостак Г.П.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ходакова С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым иск Ходакова С.Д. к ЗАО «СЛК-Моторс Юг» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «СЛК-Моторс Юг» в пользу Ходакова С.Д. неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. Взыскана с ЗАО «СЛК-Моторс Юг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 150 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Ходакова С.Д. – Мазнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «СЛК-Моторс Юг» - Дмитриевского П.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходаков С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «СЛК-Моторс Юг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО «СЛК-Моторс Юг» 14 марта 2012 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№ автомобиля Ауди Q7. Стоимость автомобиля составила 2 856 238 рублей. Указанная сумма внесена наличными денежными средствами в кассу продавца - ЗАО «СЛК-Моторс Юг» 16 мая 2012 года. Согласно п. 3.1 договора продавец был обязан поставить товар на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 283 в срок до 17 июня 2012 года и передать его покупателю. 17 июня 2012 года истец приехал в ЗАО «СЛК-Моторс Юг», где ему сообщили, что автомобиль находится на складе, но передать его сегодня не получится, поскольку он не прошел предпродажную подготовку и необходимо перезвонить через 2-3 дня. 20 июня 2012 года истец позвонил продавцу и ему сообщили, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, но в документах обнаружены ошибки в связи с чем придется подождать еще 4-5 дней. 25 июня 2012 года истец вновь обратился в ЗАО «СЛК-Моторс Юг», где ему сообщили, что автомобиль не может быть передан, поскольку документы на автомобиль еще не вернулись из Москвы. Только 29 июня 2012 года ему позвонили из ЗАО «СЛК-Моторс Юг» и сообщили, что можно забрать автомобиль. В этот же день автомобиль получен истцом. В беседе с менеджером ответчика истец предложил обсудить вопрос о компенсации за нарушенные сроки передачи автомобиля. Поскольку каких-либо предложений со стороны ответчика не поступило, 14 августа 2012 года истец заказной почтой отправил в ЗАО «СЛК-Моторс Юг» претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая впоследствии вернулась с отметкой об истечении сроков хранения. 19 сентября 2012 года истец вручил претензию под роспись менеджеру ЗАО «СЛК Моторс Юг». Ответа на претензию не было получено.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114 249 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Ходаков С.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что никаких обстоятельств и действий, которые привели к просрочке исполнения ответчиком условий договора, им не было представлено, судом не исследовано и в материалах дела нет.

Ссылку суда на то обстоятельство, что просрочка связана с оформлением полного пакета документов, иных действий и иных обстоятельств, установленных судом, которые суд посчитал исключительными обстоятельствами, считает необоснованной.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки считает незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязуется поставить товар на склад в городе Новосибирске в срок до 17.06.2012 года при условии 100 % отплаты товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения товара на складе в городе Новосибирске, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, продавец направляет покупателю уведомление о готовности передать товар, посредством телефонограммы (устно по телефону) или письменного сообщения. Направление письменного сообщения возможно посредством факсимильной связи.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме досрочно. Исходя из условий договора, ответчик обязался передать товар истцу в срок не позднее 22.06.2012 года, а фактически передал лишь 29.06.2012 года, в связи с чем, имела место просрочка исполнения обязательств со стороны продавца.

Размер неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательств, согласно расчету, составленному истцом и ответчиком не оспоренному, составил: 2 856 238 руб. (стоимость товара) * 0,005 * 8 = 114 249 руб.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком не было представлено.

Вместе с тем, суд учел пояснения ответчика о выполнении им действий для уменьшения размера неустойки, а так же то обстоятельство, что просрочка была связана с оформлением полного пакета документов, иных действий и иных обстоятельств, которые суд нашел исключительными.

Требования истца о взыскании неустойки суд признал законными и обоснованными. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки обстоятельств, исследованных полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 25 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (об обязанности установить который разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293-О), в настоящем случае представляется достигнутым.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходакова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи