Судья Зинина И.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-987/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тушенцова П.М. – Смирнова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тушенцова П.М. к ООО «Неоград-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда: с ООО «Неоград-Инвест» в пользу Тушенцова П.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 55 000 рублей, 5 000 рублей расходов на оказание услуг представителем, а всего 170 000 рублей. С ООО «Неоград-Инвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Тушенцова П.М. – Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тушенцов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Неоград-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 725 722 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> горка и сдать его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011 года, и не позднее чем через два месяца со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность для личных нужд двухкомнатную квартиру жилой площадью 34,86 кв.м. №. Истец полностью и в срок выполнил свои обязательства. При этом, на момент обращения в суд дом не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Более того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд вынес решение, с которым представитель Тушенцова П.М. – Смирнов С.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В обоснование жалобы, со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указывает, что ответчик затянул сроки строительства более чем в 4 раза, при этом, заявив о несоответствии неустойки убыткам истца, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, не представил. Утверждает, что, снижая размер неустойки, суд не произвел никаких расчетов, не обосновал свои вывода ни материалами дела, ни нормами права.

Со ссылками на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121, прейскурант цен на аналогичные услуги в коллегии адвокатов Новосибирской области, апеллянт указывает, что чрезмерность судебных расходов, предъявленных к возмещению, должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно: ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов. При таких обстоятельствах, как считает апеллянт, у суда не было оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неоград-Инвест» и Тушенцовым П.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО «Неоград-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а так же иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2011 года; передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, согласно приложению № 1 к настоящему договору, не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 3 090 150 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Тушенцов П.М. внес оплату за квартиру в размере 370 150 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 470 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 250 000 рублей.

31 октября 2012 года ООО «Неоград-Инвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства со стороны ответчика нашел в судебном заседании свое подтверждение, доказательств обратного не представлено. Учел, что не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после 31 июня 2011 года.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за период с 31.08.2011 г. по 01.10.2012 г., суд рассчитал неустойку равной: 3 090 150 руб. * (8,25 % : 300) * 427 дней *2) = 725 722 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным удовлетворить соответствующее ходатайство представителя ответчика ООО «Неоград-Инвест», и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 руб.

Руководствуясь нормой статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю и подлежащего возмещению ответчиком, суд определил в 10 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящийся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежит отклонению как необоснованный: оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств не имеется.

Поскольку основанием для снижения размера неустойки является установленная судом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность срока просрочки, на который ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения, не является подтверждением характера и размера негативных последствий, наступивших в результате просрочки.

Ссылки апеллянта на отсутствие расчетов неустойки, ее необоснованность материалами дела – несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Г