Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-964/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Байдаловой Л.А., Мисюряевой И.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Дьячковой О.И.: Бикмаев Ю.А., Бикмаев А.Р., Разжигаева С.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Мисюряева И.В., Мисюряева Д.Н., Байдалова Л.А. выселены из жилого помещения – <адрес>. Указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для Миграционной службы для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Байдаловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Дьячковой О.И. – Черновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьячкова О.И. обратилась в суд с иском к Байдаловой Л.А., Мисюряевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мисюряевой Д.Н., Бикмаеву Ю.А., Бикмаеву А.Р., Разжигаевой С.П. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Дьячкова О.И. указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Разжигаев Е.В. подарил истице жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2003 г. по просьбе Разжигаева Е.В. она дала ему согласие на временную регистрацию по вышеуказанному адресу его супруги Разжигаевой С.П. и ее детей Бикмаева Ю.А., Бикмаева А.Р. Регистрация была необходима им для дальнейшего трудоустройства. С этой же целью она дала согласие на регистрацию по данному адресу своему брату Байдалову О.И. и членам его семьи: Байдаловой Л.А., Мисюряевой И.В., Мисюряевой Д.Н.

После смерти Байдалова О.И. истица решила продать принадлежащий ей дом, предварительно предложив его купить Байдаловой Л.А., на что последняя ответила отказом. Истица не может реализовать свои права на пользование и распоряжение имуществом из-за того, что Байдалова Л.А. и члены ее семьи категорически отказываются сняться с регистрационного учета, не пускают истицу в дом.

Уточнив исковые требования, Дьячкова О.И. просила: выселить и снять с регистрационного учета Байдалову Л.А., Мисюряеву И.В., Мисюряеву Д.Н. по адресу: <адрес>, признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Бикмаева Ю.А., Бикмаева А.Р., Разжигаеву С.П.

Суд вынес решение, с которым Байдалова Л.А., Мисюряева И.В. не согласны. В апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении Байдаловой Л.А., Мисюряевой И.В., Мисюряевой Д.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>, просят отменить и принять новое решение об отказе Дьячковой О.И. в данной части иска.

В обоснование жалобы указывают, что в спорном жилом доме проживают длительный период времени, вселялись в него вместе с Байдаловым О.И., который являлся родным братом истицы. Последняя никогда не была против вселения ответчиков, обещала переоформить дом на Байдалова О.И.

Апеллянты утверждают, что дома, собственником которого по документам является истица, не существует: согласно техническому паспорту по состоянию на 1990 год, площадь жилого дома в настоящее время в 3 раза больше. Собственником же реконструированного дома истица признана быть не может, поскольку не осуществляла возведение 2 этажа и жилого пристроя к 1 этажу данного дома. Следовательно, права Дьячковой О.И. не нарушены.

Кроме того, апеллянты указывают на то обстоятельство, что никакого другого жилья они не имеют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Защита жилищных прав, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкова О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме состоят: Байдалова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бикмаев А.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бикмаев Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Разжигаева С.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мисюряева И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мисюряева Д.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, дающего право проживания в принадлежащем истцу доме, либо иного законного к тому основания.

Суд учел, что ответчики не являются членами семьи Дьячковой О.И., какого-либо письменного соглашения о пользовании домом между сторонами не заключалось, своим проживанием в спорном жилом доме Байдалова Л.А., Мисюряева И.В., Мисюряева Д.Н. препятствуют истице в осуществлении прав владения, пользования, распоряжения домом, принадлежащих ей как собственнику.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянтов на длительность проживания в спорном жилом доме, факт вселения в него вместе с родным братом истицы Байдаловым О.И., наличие обещания истицы переоформить дом на последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были определены правильно и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ (согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), Байдалова Л.А., Мисюряева И.В. не представили достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у них законных оснований для сохранения права пользования - проживания в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Дьячковой О.И. на праве собственности.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении, как правильно отметил суд первой инстанции, не является как основанием для возникновения жилищных правоотношений, так и основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Не имеет правового значения и факт отсутствия у ответчиков другого жилья, на который они указывают в жалобе: данное обстоятельство выводов суда первой инстанции не опровергает, на их правильность не влияет, основанием к отмене служить не может.

Следует также принять во внимание, что дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Байдаловой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Дьячковой О.И. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, сохранении права пользования указанным домом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что права Дьячковой О.И. не нарушены, представляется безосновательным. Ссылки на факт реконструкции жилого дома подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был предметом самостоятельного судебного разбирательства: решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2012 г. Дьячкова О.И. обязана не препятствовать Байдаловой Л.А. в демонтаже пристроек к жилому дому, не отраженных в техническом паспорте 1990 года; Байдалова Л.А. обязана привести за свой счет <адрес> в первоначальное положение по данным, отраженным в техническом паспорте от 20.12.1990 года.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдаловой Л.А., Мисюряевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи