Судья Лоренц М.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7421/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чахлова Э.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года, которым Чахлову Э.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Чахлова Э.В. и его представителя – Москаленко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска – Шеиной С.А., Аббасовой И.Р.к., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чахлов Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска В.А. Толмачевой было вынесено решение № о привлечении Чахлова Э.В. к налоговой ответственности за совершенное Чахловым Э.В. правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по НСО №, вынесенным по апелляционной жалобе Чахлова Э.В., решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Чахлов Э.В. считает решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска незаконным, необоснованным, вынесенным в полном противоречии фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах проверки и представленным Чахловым Э.В. доказательствам и в нарушение норм Конституции РФ и Налогового кодекса РФ. Так, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска не были проведены все необходимые и достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить либо опровергнуть факт получения им дохода за 2008 г. в размере 25 640 450 рублей и совершения налогового правонарушения, несмотря на то, что и Чахлов Э.В., и его представитель заявляли ходатайства о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и требования о получении доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, в целях достоверного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе, по следующим основаниям. В нарушение ст. 101 НК РФ, налоговым органом отказано в установлении обстоятельств, подтверждающих отсутствие совершения Чахловым Э.В. налогового правонарушения, то есть, отсутствие события правонарушения, исключающих возможность привлечения его к налоговой ответственности, а также отказано в установлении и исследовании представленных им относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение Чахловым Э.В. в 2008 году дохода в размере 25 640 450 рублей. Утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства получения в собственность заявителя незаконно вменяемого ему дохода в размере 25 640 450 рублей и распоряжения именно им данными денежными средствами. Указывает, что банковская карта ОАО «ТрансКредитБанк» (р/с №) была утеряна заявителем или украдена у него в день ее получения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все последующее получение по данной карточке денежных средств не могло осуществляться заявителем. Данный факт подтвержден свидетелями Дударевым И.В. и Чахловой Т.В. Впоследствии банковскую карту никто не возвращал, не находил и не передавал. Поскольку Чахлов Э.В. доход через карточку в размере 25 640 450 рублей не получал, следовательно, включение указанной суммы в объект налогообложения незаконно, как незаконно и начисление с данной суммы Чахлову Э.В. налога в размере 3 333 259 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отмечает, что Чахлов Э.В. не мог доказать, что не получал доход, так как отрицательные факты (неполучение им дохода в размере 25 640 450 рублей) не доказываются. Утверждает, что какими-то мошенниками через оформленную на его имя банковскую карту перечислялись денежные средства и снимались без его ведома и волеизъявления. Указывает, что при вынесении решения ИФНС проигнорировала и не оценила письменные показания свидетелей Коваленко А.Н., Мартыновой Т.Е., Чахловой Т. В., подтвердивших, что в дни получения мошенниками с помощью оформленной на его имя банковской карты через банкоматы, расположенные в г. Новосибирске денежных средств, Чахлов Э.В. находился за пределами г. Новосибирска и не мог получать вменяемые ему налоговым органом денежные средства (доход). Считает, что при вынесения решения ИФНС также проигнорированы справка ООО «Страховая компания «Ингосстрах - М» и выписка из его амбулаторной карты, подтверждающие, что в дни получения мошенниками денежных средств заявитель находился за пределами г. Новосибирска либо болел (находился на больничном) и не мог получать вменяемые ему налоговым органом денежные средства (доход). При вынесении решения ИФНС, как считает заявитель, не были учтены и следующие обстоятельства: обязанность подать в ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в г. Новосибирске заявление об утере (краже) банковской карты на него не возложена, какие-либо денежные средства на данной карточке отсутствовали. Чахлов Э.В. подавал по почте данное заявление, а также сообщал о данном факте сотрудникам банка по телефону, однако за давностью времени доказательства были утрачены. Заявитель полагал, что при отсутствии с его стороны операций с картой счет будет закрыт банком самостоятельно. Отмечает, что перечисление на расчетный счет физического лица Чахлова Э.В. более 25 млн. рублей по договорам «процентного займа» явно свидетельствуют о предпринимательской деятельности и явно не соответствует режиму счета, что подлежало обязательному контролю со стороны банка: в соответствии с действующим законодательством и представленным ОАО «ТрансКредитБанк» договором текущего счета, банк обязан был потребовать у клиента любые документы и информацию, для проверки соответствия проводимых операций режиму счета, требованиям законодательства, однако ОАО «ТрансКредитБанк» ни разу не потребовал от Чахлова Э.В. никаких документов, осуществляя при этом огромные перечисления явно коммерческого характера. Ссылается на ответ ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор текущего счета был выдан Чахлову Э.В. «без подтверждения документами», услуга SMS-информирования о движении денежных средств по счету Чахлову Э.В. не предоставлялась», что свидетельствует о том, что Чахлов Э.В. не мог знать, что с помощью открытой на его имя, но утерянной банковской карты, перечисляются огромные денежные средства, которые в настоящее время незаконно вменяются ему налоговым органом в качестве дохода. На самом деле, договор текущего счета Чахлову Э.В. банком не выдавался либо был выдан вместе с карточкой и утерян (украден) в день ее получения. Подтверждением не получения Чахловым Э.В. денежных средств в размере 25 640 450 рублей являются, как считает заявитель, факты того, что денежные средства снимались в день поступления сумм на счет в полном объеме, в размере не более 40 000 рублей (лимит предельного снятия денежных средств с использованием банковской карты) в разных банкомата г. Новосибирска. Кроме того, Чахлов Э.В. указывает, что физические лица не занимаются исчислением и уплатой НДФЛ - за них это делают налоговые агенты. Таким образом, указанный налог (в случае необходимости его уплаты) должен был исчислять и удерживать ООО «Универсал» как налоговый агент, который перечислил на банковскую карту заявителя 25 640 450 рублей. Налоговый период по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Чахлова Э.В. к налоговой ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

На основании изложенного, Чахлов Э.В. просил суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод Чахлова Э.В. и препятствие к осуществлению его прав и свобод.

С принятым решением Чахлов Э.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда опровержения доводов представителя заявителя и представленных им доказательств.

Утверждает, что судом не исследованы и не получили оценки также нормы Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, на которые ссылался заявитель и которые подтверждают незаконность решения налогового органа.

Считает, что решение суда противоречит принципам и нормам международного права, правовым позициям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебной практике в Российской Федерации и практике Европейского Суда по правам человека.

В жалобе ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Утверждает, что ИФНС по Кировскому району не доказала факт получения Чахловым Э.В. дохода в размере 25 640 450 рублей. Заявитель фактически не пользовался, не владел и не распоряжался вменяемыми ему налоговым органом денежными средствами.

Несостоятельной считает ссылку суда на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестолова Н.Д., так как данный приговор не был предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки.

Полагает, что налоговый орган повторно взыскал с Чахлова Э.В. налог на доходы физических лиц, который уже был уплачен в бюджет налоговым агентом ООО «Универсал».

Ссылается на доказательства отсутствия события налогового правонарушения, отсутствие доказательств получения заявителем дохода.

Утверждает, что оспариваемое решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как: 1) не соблюден порядок принятия оспариваемого решения, 2) содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, как указывает апеллянт, суд не дал никакой оценки доводам заявителя и не опроверг их в своем решении, проявив заинтересованность, отсутствие