Судья Панарин П.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-314/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Карабанова А.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года, которым иск Карабанова А.И. к СНТ «Заря» о признании недействительными решений, протоколов собраний, регистрации изменений в ЕГРЮЛ, печати, о признании незаконными действий Пушкаревой Т.П. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя Карабанова А.И. – Карабановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Заря» Ященко Ж.П., Новик А.В., возражавших против доводов жалобы, Пушкаревой Т.П., Баранова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карабанов А.И. обратился в суд с иском к СНТ «ЗАРЯ» о признании незаконным собрания 1-ой линии от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным протокола собрания 1-ой линии СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении истца в положении уполномоченного от 1-ой линии СНТ «ЗАРЯ», существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными протокола и решения общего собрания отчетно-перевыборного собрания СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в сведения о юридическом лице (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления»); о признании незаконным внеочередного собрания садоводов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным протокола внеочередного собрания садоводов СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области о юридическом лице на имя Новика А.В. (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления»); о признании не вступившим в должность председателя правления СНТ «ЗАРЯ» Новика А.В.; о признании недействительной и изъятии второй печати, изготовленной нелегитимными органами управления СНТ «ЗАРЯ», а также о признании незаконными действий Пушкаревой Т.П. по организации и проведению собраний.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В СНТ «ЗАРЯ», членом которого является истец, состоялись собрания: собрание садоводов 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ, общее отчетно-перевыборное собрание ДД.ММ.ГГГГ, собрание садоводов СНТ «ЗАРЯ» ДД.ММ.ГГГГ, ход и решения которых были зафиксированы в протоколах.

Все перечисленные собрания, по мнению истца, прошли с нарушением законодательства и устава СНТ «ЗАРЯ», нарушением процедуры организации и проведения собраний СНТ, нарушением прав истца как члена СНТ.

Объявленная повестка дня собрания 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала повестке дня собрания.

На собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум: от 40 садовых участков, расположенных на 1 линии, согласно протоколу собрания присутствовало 20 садоводов, то есть, 50 % садоводов от общего числа участков. Кроме того, присутствовавшие на собрании садоводы Антонова Е., Сигнаевский Н., Тирюхина В., не являлись членами СНТ «ЗАРЯ» и доверенности, дающие право голоса и участия в собрании от членов товарищества, не предъявляли.

Карабанов А.И. указывает, что собранием членов товарищества 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его избирательные права, как садовода. Так, еще на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ истец был выбран уполномоченным. В уставе СНТ «ЗАРЯ» не предусмотрен срок, на который избираются уполномоченные от линий. Однако председателем собрания Пушкаревой Т.П. в нарушение повестки дня собрания 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен вопрос об избрании уполномоченных от 1-ой линии. Истцом Карабановым А.И. была предложена своя кандидатура, которая не была принята председателем собрания Пушкаревой Т.П., которая предложила свою кандидатуру в уполномоченные и почти единогласно была избрана уполномоченным от 1-ой линии СНТ «ЗАРЯ».

Истец также указал, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ состоялось при участии незаконно выбранных на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных, поэтому решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются также недействительными.

На собрании СНТ «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ разрешались вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Карабанов А.И. указал, что был лишен возможности присутствовать на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, так как был переизбран на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения собрания уполномоченным от 1-ой линии себя не считал.

Разрешение собранием вопросов, не включенных в повестку, нарушает права истца как члена СНТ получать информацию о деятельности органов управления СНТ.

На внеочередном общем собрании садоводов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали 17 членов СНТ из 222 числящихся, с повесткой дня согласно объявлению: принятие/исключение членов товарищества и довыборы четырех членов правления. Данное собрание истец считает незаконным, а все решения, принятые на этом собрании, недействительными в силу допущенных нарушений: собрание не было созвано правлением СНТ «ЗАРЯ». Истец выдвигал свою кандидатуру в правление и в комиссию по контролю за соблюдением законодательства. В ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была изменена, и был добавлен вопрос о выборах председателя СНТ «ЗАРЯ». На голосование была вынесена кандидатура Новика А.В., который был избран председателем СНТ «ЗАРЯ» практически единогласно. Истец указывает, что собрание было проведено в тот момент, когда Устав в новой редакции находился на государственной регистрации. Внеочередное собрание садоводов ДД.ММ.ГГГГ не было правомочно избирать председателя правления СНТ «ЗАРЯ», а Новик А.В., по мнению истца, подлежит признанию не вступившим в должность.

На основании протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ год. Организаторами собрания была изготовлена новая печать, хотя настоящая печать СНТ «ЗАРЯ» не была признана недействительной либо утерянной.

Судом принято указанное решение, с которым Карабанов А.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные названным в обоснование исковых требований.

Утверждает, что отчетно-перевыборное собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в том составе уполномоченных от 1 линии, который существовал до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает также, что судом неверно определен кворум собрания 1 линии ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора о владении земельным участком № 2б, доверенности на имя Тюрихиной В.Г., Сигнаевского Н.В., и при определении кворума собрания 1 линии ДД.ММ.ГГГГ следовало исходить из общего количества членов СНТ 1 линии – 37 человек, присутствовало 16 членов, а для правомочности необходимо присутствие не менее 19 членов.

Считает, что собрание линии содержит все формальные признаки органа управления СНТ, а потому, предусмотрена возможность обжалования его решения.

Полагает, что суд неполно исследовал доказательства, неверно истолковал исковые требования.

По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о законности общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., суд проигнорировал положения Закона № 66-ФЗ, регламентирующего порядок созыва, организации и проведения собраний в СНТ. Так, истец считает, что суд не уделил должного внимания доказательствам появления объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ – за 4 дня в то время, как абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено направление уведомлений не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Считает, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав СНТ «Заря» в редакции 2001 года, избрание председателя должно было производиться в соответствии с п. 7.5 данного Устава, согласно которому избрание председателя правления являлось исключительной компетенцией СНТ «Заря».

Судом при вынесении решения, по мнению апеллянта, не были приняты во внимание пояснения 3-х лиц, показания свидетелей и другие доказательства того, что действующим правлением в СНТ «Заря» в течение сезона 2012 года было правление в составе, существовавшем до ДД.ММ.ГГГГ г., а законным председателем - Пензина Л.И. Правление, сформированное в результате выборов ДД.ММ.ГГГГ г., как полагает апеллянт, с нарушениями закона и положений Устава, после заседания правления ДД.ММ.ГГГГ самораспустилось.

Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает истец, нарушено его право участвовать в собрании с измененной повесткой дня, право знать о таких изменениях заранее, избирать и быть избранным, на получение достоверной информации.

Утверждает, что Пушкарева Т.П. самовольно возложила на себя обязанности по проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ г., провела его с нарушениями Устава, последней были нарушены пп. 4, 11, 12 п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, Устава СНТ «ЗАРЯ» в редакции 2001 года.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Пушкаревой Т.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействитель