Дело №

Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

<адрес>/дата/

Судья <адрес> Захаров Е.С.

С участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

ПодсудимойПанфилова

адвоката Демиденко В.В. представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета Демиденко В.В.

представителя потерпевшего- адвоката Кранова В.Г., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета Кранова В.Г.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко В.В. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>, от /дата/, которым:

Панфилова, /дата/ года рождения, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с ограничениями: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования- Новосибирск, является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Панфилова признана виновной в том, что /дата/ около <данные изъяты> ФИО №1 пришла в квартиру к ранее знакомой Панфилова, проживающей по адресу: <адрес>, где в ходе беседы между ними произошел конфликт и у Панфилова, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО №1, находящейся в то же время в том же месте.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Панфилова, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> повернулась к ней спиной и не может оказать сопротивление, правой рукой обхватила последнюю за шею, при этом согнув руку в локте, стала сдавливать шею <данные изъяты>, и, удерживая последнюю подобным образом, попыталась уронить <данные изъяты> на диван. От данных действий Панфилова, <данные изъяты> не могла дышать, испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Своими преступными действиями Панфилова причинила <данные изъяты> телесные повреждения: гиперемия (покраснение), осаднение и ссадина на задней поверхности справа, гиперемия (покраснение), осаднение и ссадина в надключичной области справа, ссадина на боковой поверхности шеи слева, посттравматический острый ларингит с развитием в посттравматическом периоде функциональной гипотонусной дисфонии, причинила вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - тем самым причинив ФИО №1 средней тяжести вред здоровью.

Действия Панфилова квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Адвокат Демиденко В.В. в защиту Панфилова обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи № судебного участка <адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, по следующим основаниям:

Так, в апелляционной жалобе указано, что осужденная Панфилова в предъявленном ей обвинении вину не признала. Потерпевшая в ходе расследования свои показания изменила в части механизма причинения ей вреда здоровью. В действиях Панфилова фактически отсутствует состав преступления, так как характер повреждений свидетельствует о том, что совокупность повреждений не мог быть причинен Панфилова В связи с этим приговор, в отношении Панфилова является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Демиденко В.В. от других участников процесса, не поступило.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, адвокат Демиденко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и просил приговор мирового суда отменить и возвратить дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:

Так, в обвинительном акте указана формулировка обвинения, с указанием на норму несуществующего закона: «ст. 111 настоящего Кодекса», что не позволило защите и осужденной понять существо предъявленного Панфилова обвинения.

Также в обвинительном акте указаны доказательства без приведения краткого содержания самих доказательств (л.д. 138-140, 135-137), что существенно нарушило право осужденной на доступ к правосудию.

При выполнении ст. 217 УПК РФ произошло нарушение прав осужденной Панфилова Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела Панфилова не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, а именно не ознакомлена с п.1.1. ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая Панфилова доводы апелляционной жалобы адвоката Демиденко В.В. поддержал полностью.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшей адвокат Кранов В.Г. и государственный обвинитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба адвоката Демиденко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности Панфилова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда № инстанции подсудимая Панфилова вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что никаких телесных повреждений она <данные изъяты> не наносила, так как находилась в болезненном состоянии. Она считает, что <данные изъяты> ее оговаривает.

Оценивая показания подсудимой Панфилова в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой суд обоснованно признал их недостоверным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как вина подсудимой Панфилова в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, именно: показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты> а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинского эксперта № от /дата/, заключением судебно-медицинского эксперта №/№ от /дата/.

Так, из показаний потерпевшей ФИО №1 следует, что /дата/ около № часов, она находилась в квартире, где проживает Панфилова и разговаривала с последней, о возврате денежного долга. В ходе разговора, Панфилова стала проявлять агрессию и стала выгонять её из квартиры. Она взяла паспорт Панфилова в целях обеспечения возврата денежных средств, положила его в сумку, и повернулась спиной к Панфилова. В это время Панфилова правой рукой схватила её за шею, и стал душить. Какого-либо активного сопротивления она не оказывала, так как не ожидала нападения. Затем она упала на диван спиной, на некоторое время потеряла ориентацию. Когда пришла в себя, Панфилова стояла на коленях и продолжала её душить. В это время сын Панфилова требовал у нее вернуть паспорт. Через некоторое время Панфилова вырвал сумку из её рук, и Панфилова сразу же перестала ее душить. Она испытывала сильную боль, и на следующий день она поехала на судебно-медицинскую экспертизу, где прошла обследование.

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что в /дата/ года она находилась у себя на даче, когда ей позвонила <данные изъяты> у которой был осипший голос, и рассказала, что приходила к женщине за своими денежными средствами, где на неё было совершено нападение, и ее пытались задушить.

Давая оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> в части нанесения повреждений <данные изъяты>, мировой суд обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую Панфилова, судом не установлено.

Так, показания потерпевшей <данные изъяты> согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми следует, что у <данные изъяты> имелись телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровья, а также с показаниями эксперта эксперт

Давая оценку письменными доказательствам, мировой суд обоснованно признал их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая правовую оценку деяниям подсудимой Панфилова мировой суд с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, правильно квалифицировал ее действия по ст. 112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Панфилова, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и другое.

Так, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, иных данных о личности подсудимой, обосновано определил наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 112 ч.1 УК РФ.

Суд, не находит оснований для отмены приговора мирового суда и о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

В соответствие с требованием ч.1 ст. 225 УПК РФ- в обвинительном акте указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Так, из обвинительного акта следует, что действия Панфилова были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, в обвинительном акте указана формулировка обвинения, которая полностью соответствует части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которая не имеет правовых неточностей и не подразумевает двоякого толкования.

Также, в обвинительном акте в соответствие с требованием ч.1 ст. 225 УПК РФ кратко изложены содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от /дата/ следует, что по ознакомлении с материалами уголовного дела Панфилова были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе предусмотренные пунктами №№1,2,3 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Так, в соответствие с п.1.1. ч.5 ст. 217 УПК РФ- обвиняемая вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ- коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные уголовные дела, подсудные Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Северо-Кавказскому окружному военному суду и Приволжскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 - 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей - пятой, 132 частями третьей - пятой, 134 частями четвертой - шестой, 208 частью первой, 209, 210 частями первой, третьей и четвертой, 211 частями первой - третьей, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ не входят в категорию уголовных дел, которые могут быть рассмотрены судом 1-й инстанции в составе коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, не разъяснение Панфилова по ознакомлении с материалами уголовного дела п.1.1. ч.5 ст. 217 УПК РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора и возвращении уголовного дела прокурору в соответствие с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового суда в отношении Панфилова подлежит изменению по следующим основаниям:

Панфилова совершила умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ- лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление было совершено Панфилова /дата/.

Учитывая, что на данный момент истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, то подсудимая Панфилова подлежит освобождению от отбывания наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес>, от /дата/ в отношении Панфилова, /дата/ года рождения, изменить:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Панфилова от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко В.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>