Судья Ачикалов С.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Павленко И.В.

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Павленко И.В. и Павленко А.А. к ООО «Стройнефтегаз» г. Бердска Новосибирской области о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа: взысканы с ООО «Стройнефтегаз» г. Бердска Новосибирской области в пользу Павленко И.В. неустойка за просрочку передачи квартиры за период со 02 марта по 12 июля 2013 года в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 062 рубля 50 копеек, а всего 28 062 рубля 50 копеек. Взысканы с ООО «Стройнефтегаз» г. Бердска Новосибирской области в пользу Павленко А.А. неустойка за просрочку передачи квартиры за период со 02 марта по 12 июля 2013 года в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 27 000 рублей. Взыскана с ООО «Стройнефтегаз» г. Бердска Новосибирской области государственная пошлина в размере 1820 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО «Стройнефтегаз» - Сенькина П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павленко И.В. и Павленко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании в их пользу с ответчика в равных долях неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 117 293 рублей 64 копеек на 30 апреля 2013 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой <адрес> в четвертом квартале 2012 года и передать истцам <адрес> указанном доме. Истцы оплатили стоимость строительства квартиры <данные изъяты> рублей 15 октября 2012 года, однако к указанному в договоре сроку ответчик строительство дома не окончил, до 30 апреля 2013 года квартиру им по акту приема-передачи не передал. 06 мая 2013 года они направили ответчику претензию с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи им квартиры, но ответа на нее не получили. Просрочка исполнения обязательства по строительству и сдаче дома составила 120 дней (с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года).

Определением суда от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» г. Бердска.

30 сентября 2013 года истцы увеличили исковые требования в части взыскания неустойки до 188 647 рублей 33 копеек, пересчитав ее размер до дня составления акта приема-передачи им ответчиком квартиры - 12 июля 2013 года.

С принятым решением Павленко И.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечает, что представитель ответчика не заявлял суду ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов применения указанной нормы и снижения неустойки. При таких обстоятельствах, как считает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного снижения размера неустойки.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд снизил размер взыскиваемой неустойки.

Отказывая истцам во взыскании штрафа, суд, как считает апеллянт, не установил, какой документ был получен ответчиком, отрицавшим факт получения претензии, в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтегаз» (застройщиком) и Павленко И.В., Павленко А.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить пять четырехэтажных жилых домов в г. Бердске в микрорайоне «Радужный» и после завершения строительства передать истцам двухкомнатную <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора). Истцы обязались уплатить ответчику за строительство квартиры <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора № № срок окончания строительства (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) -четвертый квартал 2012 года.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает передачу квартиру истцам в течение 60 календарных дней с даты подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из смысла условий, содержащихся в п. 1.3 и 2.1.7 договора, в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд установил, что ответчик должен был окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года, то есть до 01 января 2013 года, и передать квартиру истцам в течение 60 календарных дней после окончания строительства и введения дома в эксплуатацию, то есть до 02 марта 2013 года. Данные пункты договора получили оценку суда как согласованные между собой, друг другу не противоречащие.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, что подтверждено справкой ООО «Стройнефтегаз» и не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик срок окончания строительства, определенный договором, нарушил. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12 июля 2013 года.

Пунктом 4. 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока окончания строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Признав исковые требования Павленко И.В. и Павленко А.А. обоснованными, суд не согласился с расчетом неустойки, составленным истцами за период с 01.01.2013 г. по 12.07.2013 г., поскольку нарушение срока передачи квартиры, согласно условиям договора, следовало исчислять со 02.03.2013 г.

Согласно расчетам, произведенным судом первой инстанции, размер неустойки за 133 дня просрочки (период со 02.03.2013 г. по 12.07.2013 г.) составил 130000 руб.

Исходя из принципа соразмерности неустойки характеру нарушения обязательства и его последствиям, срока просрочки обязательства, степени выполнения обязательства, суд нашел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил его до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда – 50 000 рублей, суд также нашел завышенной и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере по 7 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 14 000 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа, мотивировав решение тем, что направление истцами претензии ответчику о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда не подтверждено достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку соответствующие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлени