Судья Чистова О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-80/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Лакт»

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым ОАО «ЛАКТ» отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО – Щетинина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Лакт» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Райнис О.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, или иное имущество, принадлежащее ОАО «Лакт».

В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что ОАО «Лакт» зарегистрировано и находится в г. Барнауле по адресу: ул. 1905 года, 25, все имущество общества также находится по данному адресу. На территории г. Новосибирска и Новосибирской области имущества, принадлежащего заявителю, нет.

Ссылается на положения пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые определяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель – генеральный директор ОАО «Лакт» Васильев П.К. не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование ранее заявленных требований: тот факт, что местом государственной регистрации ОАО «Лакт» является г. Барнаул, ул. 1905 года, 25.

Утверждает, что какого-либо имущества, принадлежащего ОАО «Лакт» на праве собственности либо на ином другом законном основании и находящегося на территории города Новосибирска или Новосибирской области, не имеется. Вывод суда о нахождении имущества, принадлежащего ОАО «Лакт», в магазинах города Новосибирска считает необоснованным. Отмечает, что ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем доказательств нахождения имущества должника в г. Новосибирске и Новосибирской области не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Райнис О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ОАО «ЛАКТ».

Взыскателем в исполнительном производстве является ОАО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ».

Согласно заявлению последнего о возбуждении исполнительного производства, имущество, принадлежащее ОАО «ЛАКТ», находится в следующих магазинах города Новосибирска:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ЛАКТ», суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника находится на территории г. Новосибирска. Учитывая наличие исполнительного листа и заявления взыскателя, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Новосибирской области возникла обязанность по возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела.

Ссылка апеллянта на место государственной регистрации должника в исполнительном производстве ОАО «Лакт» - <адрес> несостоятельна, поскольку законом допускается совершение исполнительных действий, соответственно, возбуждение исполнительного производства, не только по юридическому адресу организации, но и по месту нахождения ее имущества – г. Новосибирск. В настоящем случае право выбора места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен взыскателем с соблюдением установленных законом процедуры и срока, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, не может быть принят во внимание, поскольку проверить данное обстоятельство возможно только в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Таким образом, если указанные взыскателем сведения о месте нахождения имущества должника не найдут своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель не лишен права окончить исполнительное производство либо передать его в другое подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

При изложенных обстоятельствах права ОАО «Лакт» как должника в исполнительном производстве нельзя признать нарушенными оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его жалоба обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Лакт» требований является правомерным.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений, правильно применив нормы материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лакт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи