Судья Багазей Т.Ю.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9676/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» - Суслина М.А.

на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года, которым с Поморцевой Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 58902 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4509 руб. 88 коп., неустойка в размере 3072 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма 2194 руб. 55 коп., всего взыскано 68679 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Суслина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Поморцевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 59000 рублей в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, с уплатой процентов за пользование в размере 20 % годовых, со сроком погашения кредита до 1 года, с уплатой суммы обязательного платежа в размере 10 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Договором также предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности. С сентября 2012 года ответчица не производит оплату обязательных платежей по кредиту.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с Поморцевой Е.В. задолженность по кредиту в размере 58902 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4509 руб. 88 коп., неустойку в размере 3072 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму 2 194 руб. 55 коп., всего взыскать 68679 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Газпромбанк» - Суслиным М.А. изложена просьба об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» в полном объеме, и дополнительном взыскании с Поморцевой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не было разрешено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на основной долг в размере 58902 руб. 87 коп. за период с 19.01.2013 года по дату фактического исполнения решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Поморцевой Е.В., установив, что в сроки, установленные условиями кредитного договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, с сентября 2012 года не производит обязательные платежи, вносимые суммы меньше размера ежемесячного платежа, в подтверждение чего представлены расчет, выписка по счету ответчика, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании с Поморцевой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 г. в сумме 66484 руб. 90 коп., из которых: 58902 руб. 87 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 4509 руб. 88 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 3072 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 руб. 55 коп.

Требование о взыскании с Поморцевой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 58902 руб. 87 коп. за период с 19.01.2013 г. по дату фактического исполнения судебного решения решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года разрешено не было.

Дополнительным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года ОАО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Поморцевой Е.В. в пользу «Газпромбанк» задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 58902 руб. 87 коп. за период с 19.01.2013 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Указанное дополнительное решение сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку в силу требований частей 2, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оспариваемое решение, по существу разрешенных требований истцом не оспоренное, не подлежит проверке.

Оснований для отмены решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с тем фактом, что суд не разрешил одно из заявленных требований, решение по которому принято дополнительным решением, вступившим в законную силу, в настоящем случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Суслина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи