Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6649/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Савельевой М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Клюевой Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк»: взыскана с Клюевой Н.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 936,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 713 246,82 руб., проценты за пользование кредитом - 5 550,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 139,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 389,37 руб.

Обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2<данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Клюевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Тубли М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Клюевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Клюевой Н.И. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор о предоставлении Клюевой Н.И. денежных средств в сумме 888 766,98 рублей сроком на 48 месяцев под 14,9 % годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>, который Клюева Н.И. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, передала в залог банку.

Однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. По состоянию на 27.03.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 769 927,15 руб., которая состоит из суммы основного долга 760 209,86 руб., процентов за пользование кредитом - 9 431,61 руб., процентов на просроченный основной долг - 285,68 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 г. на дату вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10 899,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Бобров В.В. исковые требования поддержал частично, пояснил, что с учетом произведенной ответчиком 27.05.2013 г. оплаты в сумме 25 000 руб. в счет погашения задолженности, на 10.06.2013 г. сумма задолженности по кредиту, согласно расчету составляет 718 936,51 руб., из которых: 713 246,82 руб. - основной долг, проценты - 5 550,45 руб., проценты на просроченный долг - 139,20 руб.

Суд принял решение, с которым Клюева Н.И. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что у банка отсутствуют основания предполагать, что ответчик как клиент не может выполнить свои обязательства по договору. Считает, что одна задержка платежа не является причиной для предположения о том, что обязательства по договору не будут исполнены в полном объеме.

Утверждает, что никакого уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения кредита, как это предусмотрено условиями договора, от банка не получала и времени для досрочного погашения кредита ей не было предоставлено.

Считает, что в настоящем случае нарушена досудебная процедура разрешения спора, нарушены Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк».

Апеллянт считает также, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании: так, 10.06.2013 г. Клюева Н.И. находилась на больничном листе и отправила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежашего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.06.2013 г. составила 718 936, 51 рублей, указав, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также представленного истцом расчета задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», условиями кредитного договора, суд посчитал возможным удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клюевой Н.И. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Клюевой Н.И. банком предоставлены денежные средства в сумме 888 766, 97999999998 р. сроком на 49 месяцев под 14, 9% годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE <данные изъяты>.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось договором залога приобретенного на кредитные средства транспортного средства.

Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнены в полном объеме.

Право собственности Клюевой Н.И. на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью.

В ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 г. Данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 9.2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе расс