Судья Мороз И.М.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Зыгина А.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зыгину А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации: взысканы с Зыгина А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 116 754 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 09 копеек, всего – 120 289 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Зыгина А.И. и его представителя Ичетовкина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - Бушуевой Н.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зыгину А.И. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116 754 рублей 55 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 09 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Фусо, № под управлением ответчика Зыгина А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Цюрих», автомобиля Хюндай XI 352, №, застрахованного истцом по договору КАСКО, под управлением водителя Шемендюка В.Ю., а также автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, под управлением водителя Софронова В.М. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Зыгин А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец признал данное ДТП страховым случаем, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, предоставил Шемендюку В.Ю. возмещение в натуральной форме в счет оплаты восстановительного ремонта, перечислив на расчетный счет ЗАО «СЛК-Моторс Север», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля Шемендюка В.Ю., 239 711 рублей 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Выплата производилась на основании акта выполненных работ ЗАО «СЛК-Моторс Север» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со счетами от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей выплатило истцу часть страхового возмещения, истец просил взыскать в возмещение ущерба разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового лимита.

С принятым решением Зыгин А.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, а именно: накануне судебного заседания 13.05.2013 г. ответчик был направлен в командировку в г. Тюмень, о чем сообщить суду возможности не имел, направить представителя не мог по причине его замены.

В опровержение доводов истца ссылается на дополнительные доказательства: согласно отчету ООО «АвтоМК-54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 742 руб., что на 51 769 руб. ниже стоимости, указанной в заключении ООО «Автодозор». С заключением последней организации апеллянт не согласен в частности по тому основанию, что экспертной организацией существенно занижены величины при расчете износа транспортного средства. Отмечает, что телеграмма на имя Зыгина А.И. направлена ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении телеграммы отсутствует.

В ДТП апеллянт считает себя невиновным, полагает, что для установления данного факта необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Фусо, № под управлением ответчика Зыгина А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Цюрих», автомобиля Хюндай XI 352, №, застрахованного истцом по договору КАСКО, под управлением водителя Шемендюка В.Ю., а также автомобиля ГАЗ 31029, №, под управлением водителя Софронова В.М., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО Гарантия».

Виновным в ДТП является ответчик Зыгин А.И., управлявший автомобилем Мицубиси Фусо, №, который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, - автомобилю Хюндай XI 352, г/н № под управлением Шемендюка В.Ю., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании заявления страхователя Шемендюка В.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 239 711 руб. 11 коп. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, представляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ от возмещения вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «АвтоМК-54» составила 163 742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» на основании требования ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОСАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № выплатило 120 000 руб.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зыгин А.И. как лицо, виновное в ДТП, являющееся причинителем вреда, обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред в объеме, превышающем выплаченную по договору об ОСАГО страховщиком сумму страхового возмещения.

Договор имущественного страхования, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и Шемендюком В.Ю., получил оценку суда как соответствующий требованиям статей 929 – 930, 938 – 947, 954, 957 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения убытков или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 962 – 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на наличие у него уважительной причины неявки в судебное заседание не может быть принята во внимание: будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания по делу не просил: доказательств данным обстоятельствам в материалах гражданского дела не имеется. Утверждение об отсутствии возможности сообщить суду о направлении в командировку представляется безосновательным. Ссылка на замену представителя несостоятельна. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотре