Судья Багазей Т.Ю. Дело № 33-6083/2013

Докладчик Воронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Г.Д. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 г., которым суд удовлетворил исковое заявление Щаповой Н.В. к Яковлеву Г.Д. о компенсации морального вреда. Суд взыскал с Яковлева Г.Д. в пользу Щаповой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Щаповой Н.В. и ее представителя – Щаповой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щапова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ Яковлев Г.Д. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Преступление было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Яковлев Г.Д., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время ссоры умышленно, с целью причинения истцу телесных повреждений и физической боли, с силой бросил в нее стеклянный стакан, попав им в лобную часть головы. Продолжая свои преступные действия, Яковлев Г.Д. нанес Щаповой Н.В. удары руками и ногами по различным частям тела.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, у истца при поступлении в МУЗ «Маслянинская ЦРБ» имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма головного мозга образовалась от воздействия тупого твердого предмета, каковым могло быть ребро, образованное дном или свободным ребром стакана. Ушиб головного мозга тяжелой степени оценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате указанных незаконных действий ответчика Щаповой Н.В. были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания выражены в указанных выше телесных повреждениях, в связи с которыми, истец находилась на стационарном лечении, долгое время пребывала в состоянии комы, ей была проведена сложная операция. В настоящее время Щаповой Н.В. присвоена первая группа инвалидности, имеет место частичная парализация тела, только спустя почти два года после травмы она начала самостоятельно передвигаться, ее речь полностью не восстановилась. Моральные страдания истца выражены в том, что Щапова Н.В. испытала сильнейшее психологическое потрясение и стресс, который имел длительный характер, так как она опасалась за свое здоровье. В настоящее время истец не может вести нормальный образ жизни, полностью не трудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласен ответчик Яковлев Г.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, не отрицая наличия ссоры между ним и истицей, указал, что не причинял вреда ее здоровью, так как случайно нанес Щаповой Н.В. незначительный удар в область подбородка, но не по голове.

Яковлев Г.Д. отмечает, что не препятствовал обращению истца за медицинской помощью, не закрывал ее; считает, что истица вовремя не обратись в больницу из-за безответственного отношения к собственному здоровью.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, которая была назначена в ходе судебного следствия, так как был осужден только за причинение телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, по статье 116 УК РФ, а не по статье 111 УК РФ.

Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Яковлев Г.Д. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с силой бросил в Щапову Н.В. стеклянный стакан и попал им в лобную часть головы, нанес не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела Щаповой Н.В., причинив ей физическую боль и страдания. Яковлев Г.Д. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской комиссионной экспертизы, у Щаповой Н.В. имелись телесные повреждения головы: <данные изъяты>. Осложнениями черепно-мозговой травмы ввиду позднего начала ее лечения явились: <данные изъяты>. Черепно-мозговая травма у Щаповой Н.В. образовалась в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения по типу удара, каковым могло быть ребро, образованное дном или свободный край стакана. Ушиб головного мозга тяжелой степени оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Щаповой Н.В. установлена инвалидность повторно с ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности первая.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта причинения Яковлевым Г.Д. телесных повреждений (вреда здоровью) Щаповой Н.В.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, которая перенесла несколько операций, находилась в коме, проходила длительное лечение в стационаре, ей была установлена 1 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ 1 группа инвалидности, учел также материальное положение ответчика, который трудоспособен, имеет возможность зарабатывать денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что вреда Щаповой Н.В. он не причинял, а случайно нанес незначительный удар в область подбородка, опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи четвертного судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии с его стороны препятствий к своевременному обращению Щаповой Н.В. за медицинской помощью. Наличие прямой причинно-следственной связи между телесным повреждением, полученным Щаповой Н.В. от удара в область головы, и тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу приговора суда.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку его выводы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи