Дело № 2-1842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л. П. к Шулер Н. Р., Шмаковой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Рыбакова Л.П. обратилась в суд с иском к Шулер Н.Р., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца была привлечена Шмаковой Н.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась к ответчику Шулер Н.Р. как к собственнику ? части дома и земельного участка площадью 373 кв.м., являющегося неделимым, купленного у Шмакова Ю.М., когда Шулер Н.Р. как собственник всего земельного участка начал чинить препятствия по пользованию истцом ? частью земельного участка, на котором расположен в ? доле дом, находящийся в собственности Рыбаковой Л.П.1/2 часть дома была подарена истцу дарителем Шмаковым С.М. Ранее до покупки Шулер Н.Р. дома и неделимого земельного участка в площади 373 кв.м. у Шмакова Ю.М., даритель Шмаков С.М. и истец Рыбакова Л.П. беспрепятственно, на основании достигнутого письменно соглашения со Шмаковым Ю.М., пользовались ? частью неделимого земельного участка. Соглашение было заключено, так как, по мнению представителя истца, обманным путем, скрытно от Шмакова С.М., являющегося наследником ? части имущества умершей матери, был вест дом и земельный участок оформлены в собственность на имя Шмакова Ю.М. также являющегося наследником ? части и дома и земельного участка. О судьбе земельного участка при продаже доли на дом в 2014 году никакого разговора не было.

В судебном порядке права на ? часть дома были признаны как за наследником Шмаковым С.М.

Со стороны ответчика Шулер Н.Р. чинятся препятствия в пользовании часть земельного участка.

Сделка была совершена до /дата/, до вступления в силу новой редакции ЗК РФ между Шмаковым Ю.М. и Шулер Н.Р. по продаже неделимого земельного участка, площадью 373 кв.м., на котором расположен дом, принадлежащий в ? части истцу Рыбаковой Л.П. на праве собственности, когда такая сделка вступает в противоречие с п.п.5 п.1 ст. 35 ЗК РФ, а поэтому как не соответствующая закону, такая сделки может быть признана в целом недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожной сделкой, когда произошла продажа одному лицу Шулер Н.Р. всего земельного участка фактически вместе с ? частью дома Рыбаковой Л.П. и Шулер Н.Р. оформил права собственности на весь земельный участок, на котором расположена недвижимость Рыбаковой Л.П. в виде ? части жилого дома, что противоречит закону. Тем более, что произошло злоупотребление правом. Шулер Н.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок /дата/.

До настоящего времени Шулер Н.Р. не желает признавать добровольно факт нахождения ? доли земельного участка в собственности Рыбаковой Л.П., так как Рыбаковой Л.П. принадлежит ? часть дома, а поэтому в силу закона должна принадлежать и ? доля земельного участка. В соответствии со ст. 244, 246, 247 ГК РФ при недостижении согласия и договоренности по пользованию общедолевым как неделимым земельным участком между Шулер Н.Р. и Рыбаковой Л.П., то пользование общедолевым участком происходит в порядке, установленном судом.

С учетом изложенного истец в соответствии с последними уточнениями исковых требований, просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в площади 373 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Шмаковым Ю.М. и Шулер Н.Р.;

- признать неделимым земельный участок с кадастровым №, площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес> как находящийся в общей долевой собственности Шулер Н.Р. и Рыбаковой Л.П.;

- обязать Шулер Н.Р. не чинить препятствия Рыбаковой Л.П. по установке забора из штакетника, разделяющего на две равные части огород (по ? части), что предусмотрено соглашением от /дата/ дарителя Шмакова С.М. с собственником земельного участка Шмакова Ю.М., проданного неделимого земельного участка в нарушение закона, прав Рыбаковой Л.П. Шулер Н.Р., когда в силу закона Шулер Н.Р. обязан выполнить все предусмотренные соглашением условия по пользованию ? частью земельного участка, взыскать с Шулер Н.Р. в пользу Рыбаковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 37100 руб. (л.д. 3-8, 71-72).

Истец Рыбакова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя Богданова Э.В. в судебных заседаниях (л.д. 10).

Представитель истца Богданов Э.В., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шулер Н.Р. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кеминой А.В. (л.д. 40).

Представитель ответчика Шулер Н.Р. – Кемина А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям Рыбаковой Л.П., в возражениях на исковое заявление указала, что в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие Рыбаковой Л.П. о том, что ей было известно о предстоящей продаже Шмаковым Ю.М. ? доли дома и земельного участка, расположенного по <адрес> за цену 1200000 руб.

От преимущественного права покупки Рыбакова Л.П. отказалась и дала согласие на приобретение указанного имущества другим лицам, в частности Шмакову Ю.М. Указанное согласие датировано /дата/.

В материалах регистрационного дела имеется распоряжение Мэрии г. Новосибирска от /дата/ об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении Шмакову Ю.М. (ныне умершему) в собственность занимаемого земельного участка в Октябрьском районе, на основании карты границ земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, был утвержден проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома и предоставлении земельного участка в собственность за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что ответчик Шулер Н.Р. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка и ? доли дома №, расположенного на спорном земельном участке, по <адрес>

Истец является собственником ? доли дома № по <адрес>. Предложений по заключению аренды, выкупа половины земельного участка от нее, в адрес ответчика не поступало (л.д. 146-147).

Ответчик Шмакова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтвержадется ее росписью в справочном листе дела, представила в суд заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя Комарова Г.Г.

Представитель ответчика Шмаковой Н.А. – Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Рыбаковой Л.П. требованиям, в отзыве на иск указал, что из существа иска следует, что спор возник в отношении прав на земельный участок по адресу: <адрес>.

Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров производится по правилам, предусмотренным главой 9 ЗК РФ.

Само по себе признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Шмаковым Ю.М. и Шулер Н.Р. не может восстановить нарушенные права Рыбаковой Л.П. В такой ситуации собственником земельного участка будет правопреемник Шмакова Н.А., но не Рыбакова Л.П. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. То же самое относится и к требованию о признании земельного участка неделимым, которое действующим законодательством не предусмотрено и удовлетворению не подлежит. Действующая система градостроительных регламентов позволяет в бесспорном порядке сделать вывод о делимости или неделимости того или иного земельного участка, вне зависимости от наличия или отсутствия правопритязаний на него заинтересованных лиц и не нуждается в судебном регулировании.

По существу спор между сторонами по делу сводится к определению порядка пользования земельным участком. В связи с тем, что стороной истца не представлено допустимых доказательств правомерности возведения забора на земельном участке, требование о возложении обязанности на ответчика Шулер Н.Р. не чинить препятствий по установке забора истцом Рыбаковой Л.П. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, Мэрия г.Новосибирска, нотариус Шабалина М.Л. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142-143).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом уста