Дело № 2-5526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимбаевой АН к МФ РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимбаева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика МФ РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг защитника, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с тем, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ следственной частью Управления МВД России по г. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения тяжкого преступления. /дата/ Рахимбаева А.Н. была допрошена в качестве подозреваемо и в отношении нее была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. /дата/ уголовное преследование в отношении Рахимбаевой А.Н. было прекращено ввиду ее непричастности по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконным уголовным преследованием Рахимбаевой А.Н. был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг защитника, а также убытки в виде упущенной выгоды. Согласно соглашению об оказании правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Упущенная выгода выразилась в следующем. /дата/ между Рахимбаевой А.Н. и Тайлаковой В.А. был заключен договор предварительный купли-продажи с кадастровым номером №, цена договора – <данные изъяты> руб. При этом Рахимбаевой А.Н. был получен аванс в размере <данные изъяты> руб. Однако в ходе расследования уголовного дела на указанные помещения был наложен арест. В связи с этим, заключение основного договора купли-продажи помещений оказалось невозможным. В связи с этим истец не смог получить выгоду от продажи ее имущества в размере <данные изъяты> руб. В результате незаконного уголовного преследования в отношении Рахимбаевой А.Н. и применении к ней мер процессуального принуждения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, у него появились головные боли, бессонница, раздражительность. В ходе предварительного следствия следователь Василенко С.А., в производстве которого находилось уголовное дело №, неоднократно угрожал истцу предъявлением к ней обвинения и незаконным осуждением по расследуемому уголовному делу, нагнетая страх на истца. Также следователь неоднократно при встречах с другими участниками уголовного судопроизводства требовал признания вины под угрозой незаконного осуждения Рахимабевой А.Н. Следователь Василенко С.А. без существенных оснований проводил процессуальные действия по одному - два в день, многократно вызывая истца. Следователь не скрывал цели – получение признательных показаний. В частности увеличил сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Нравственные страдания Рахимабевой А.Н. усилились в результате многомесячного бездействия следователя по невручению ей копии постановления о прекращении уголовного преследования и не разъяснении права на реабилитацию. Ввиду отобрания у Рахимбаевой А.Н. обязательства о явке она была существенно ограничена в передвижении за пределы г.<данные изъяты>.

Истец Рахимбаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств суду не заявила.

Представитель истца Метелев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Представитель Министерства финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в письменных возражения на исковое заявление указал, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Сумма иска в части компенсации морального вреда необоснованно завышена, несоразмерна и не сопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Как следует из искового заявления Рахимбаевой А.Н., /дата/ она была допрошена в качестве подозреваемой. /дата/ следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. <данные изъяты> Василенко С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рахимбаевой А.Н. Срок незаконного уголовного преследования составил <данные изъяты> дней. Доводы истца, что на протяжении уголовного преследования в отношении нее была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке и что она была ограничена в передвижении, не имела возможности выехать за пределы города <данные изъяты> необоснованны, так как права истца на свободу передвижения ограничено не было. Истец утверждает, что в связи с возбуждением уголовного дела у нее начались проблемы со здоровьем (головные боли, бессонница, раздражительность), однако Рахимбаевой А.Н. не представлены доказательства как самого факта ухудшения состояния здоровья, так и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и привлечения ее к уголовной ответственности. Доводы Рахимбаевой А.Н. о том, что со стороны следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.<данные изъяты> Василенко С.А. на нее оказывалось давление, МФ РФ считает несостоятельными, поскольку не представлено тому доказательств и действия должностного лица не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, а также не обоснован размер компенсации морального вреда. По поводу требований Рахимбаевой А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг защитника, они подлежат прекращению, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом РФ ( ст. 135 УПК РФ). По требованию о взыскании упущенной выгоды МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средства федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по указанному требованию должно выступать Министерств внутренних дел РФ как главный распорядительств средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Истцом не представлено доказательств тому, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, а не по каким-либо иным причинам. Истец в качестве упущенной выгоды указывает стоимость имущества, которое на сегодняшний день находится в его собственности и выгоду от его продажи. Истцом неверно истолковано понятие упущенная выгода. Истцом не доказано причинно-следственная между действиями должностного лица и наличием упущенной выгоды /л.д. 44-54/.

Представитель третьего лица прокуратуры <данные изъяты> области Кабакова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала права истца на реабилитацию, однако исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать, поскольку доказательств таковой суду не представлено, производство по требованию о возмещении судебных расходов на представителя в рамках уголовного дела прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации и