Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» мая 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчиком с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по уголовному делу № уголовное преследование в отношении истца по факту мошенничества, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Истец, полагая, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, обратился с указанным иском в суд.

Истец Боярских А.В. в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Цапура Е.В. в судебном заседании право истца не реабилитацию не оспаривала, но полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по <адрес> по доверенности Галай В.А в судебном заседании полагала, что при возбуждении уголовного дела какие-либо права истца не были нарушены, поскольку меры пресечения к нему не применялись, сам истец был допрошен дважды и сам совершил явку с повинной.

Представитель третьего лица - <адрес> по доверенности Колосова А.А. в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению частично, поскольку на момент уголовного преследования истец уже отбывал наказание.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ на основании явки истца с повинной было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, истец отбывал и в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

/дата/ постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по уголовному делу № уголовное преследование в отношении истца по факту мошенничества, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит явка с повинной.

Ч. 1 ст. 133 УПК предусмотрено, что РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 ГПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствие ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные п. 1-4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку явка с повинной является основание для возбуждения уголовного дела, при этом в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, истец не был обязан свидетельствовать против себя, принимая во внимание, что в действиях истца не было установлено состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя формально истец имеет право на реабилитацию, однако в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено на основании явки с повинной истца, в связи с чем, по мнению суда, органы следствия и дознания были обязаны в силу требований УПК РФ возбудить уголовное дело, учитывая также тот факт, что истец, действуя с грубой неосторожностью содействовал возникновению вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что находясь в момент совершения противоправных действий, в совершении которых признался истец, последний находился в исправительном учреждении и в отношении него не принимались никакие дополнительные меры принуждения, следовательно, по мнению суда, истец не доказал факт, причинения ему морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Боярских А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу судья - /подпись/