Дело №2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.,

секретаряЗудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Вахитовой Ф. Д. к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу Вахитовой Ф.Д. законную неустойку в размере 267933,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование иска указав, что между ООО фирма «Арго» (Застройщик) и Вахитовой Ф.Д. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Новосибирской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от /дата/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 35,43 кв. м., на 3 этаже, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу; <адрес> до /дата/ (п 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 794 198 рублей (п. 4.1).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана по акту /дата/.

Следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 267 933,57 рублей.

Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в размере 5000 рублей.

Застройщику /дата/ направлена претензия, полученная ООО «Арго», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, /дата/ Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве»– Тучин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Вахитова Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» Городецкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно п. 5.1 договора: срок ввода объекта в эксплуатацию - /дата/ года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. соответствии с п. 5.2 договора: передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, передача Застройщиком объекта долевого строительства должна была произойти в срок до /дата/.

Однако, п.5.4 договора предусмотрено, что сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Также безусловным уважительным основанием для переноса застройщиком сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию являются действия и решения органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных). Стороны согласились, что застройщик освобождается от ответственности за изменение сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в случае наступления вышеизложенных обстоятельств.

В адрес истца было направлено официальное уведомление с указанием на изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и его переносе на /дата/, а так же проект дополнительного соглашения. В уведомлении были указаны следующие причины переноса срока: в связи с изменением схемы водоснабжения, а так же возникшей необходимостью перепроектирования и производства дополнительных работ на инженерных сооружениях объекта.

На изменение схемы водоснабжения и увеличение срока строительства повлияли следующие факты и обстоятельства: достаточно стабильная финансовая ситуация ООО фирма «Арго» вполне позволяла осуществить строительство запланированного объема жилых площадей и осуществить ввод объекта в эксплуатацию в запланированное время - /дата/ года. Однако, свои и довольно значительные корректировки в указанные сроки, внесли, изменения земельного законодательства, вступившие в силу с /дата/. В связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций, ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем, стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. Соответствующим образом еще в 2013 году ООО фирма «Арго» были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Согласование и формирование требуемых земельных участков на разных уровнях власти районной и областной администрации заняло практически полтора года. А в последствие, вступившие в силу в марте 2015 года изменения земельного законодательства РФ привели к изменению субъектного состава государственного / муниципального фонда, осуществляющего управление, распределением и выделением земель и отсутствию разработанного Положения, определяющего и утверждающего порядок предоставления земельных участков. Данные факты повлияли на процедуры формирования земельных участков и порядок их предоставления застройщику (ООО фирма «Арго») под строительство инженерных объектов и сетей. Отсутствие сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и время, потраченное на их формирование, соответствующее выделение и оформление данного факта, в свою очередь, повлияли на время разработки, согласования и утверждения проектной и сметной документации по строительству инженерных сетей и объектов. Безусловно, с этими двумя фактами стало связано и время начала и окончания строительства указанных инженерных сетей и объектов. Запрашиваемые земельные участки были сформированы и переданы застройщику на основании официальных договоров аренды лишь в феврале 2016 года. На основании вышеизложенного Застройщиком согласно п. 5.4 договоров участия в долевом строительстве было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до /дата/. Соответствующие уведомления с экземплярами дополнительных соглашений о продлении срока строительства объекта, были направлены участникам долевого строительства.

На настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию. Осуществляется передача квартир, будущим собственникам.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства надлежащим образом заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением было направлено в адрес истца /дата/.

Кроме того, с /дата/ года, участники долевого строительства, желающие начать производство ремонта в своих квартирах, получали свои объекты по актам приема-передачи под отделку. Более того, некоторые участники долевого строительства на основании разрешения застройщика могли проживать в своих квартирах. При этом, застройщик, до официальной передачи объектов участникам долевого строительства по основным актам приема-передачи, взял на себя расходы по оплате коммунальных платежей. То есть, застройщик не препятствовал участнику долевого строительства в пользовании объектом в срок, установленный в договоре.

Данные обстоятельства доказываются подписанным сторонами актом приема- передачи квартиры под отделку.

Таким образом, в сложившихся условиях, учитывая обстоятельства официального, законного, обоснованного и правомерного переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, наличия такого права у застройщика согласно условиям договора, требование о возмещении неустойки в полном объеме участником долевого строительства по настоящему делу незаконно и необоснованно.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный заявителем и предъявленный в качестве требования в исковом заявлении, произведен неверно и должен быть выполнен следующим образом: период просрочки с /дата/ по /дата/ = 154 дней, цена договора - 1 794 198 руб.

Расчет на день фактического исполнения обязательства Формула 1 794 198 * 154 *2 * 1/300 *10% = 193 414,54 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора № участия в долевом строительстве: Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней.

Таким образом, день исполнения обязательств участника по осуществлению приемки квартиры - по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления Участником, т.е. /дата/.

Ответчик просит суд, учитывая определенные сложившиеся при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию обстоятельства, состояние экономической и финансовой ситуации в стране; незначительность просрочки застройщика в указанных условиях экономической действительности, а так же предпринятые застройщиком законные и обоснованные действия по переносу срока ввода объекта в эксплуатацию применить к сумме требования неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей.

Ответчик также не согласен с заявленной суммой требования морального вреда в размере 10 000 рублей, считает данный размере не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик также не согласен с требованиями истца по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку истец при предъявл