Дело № 2-2834/2015

ДД.ММ.ГГГГ

2 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

представителя ответчика Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Ю. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Разумова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 269231 рубля 14 копеек, неустойку в размере 74470 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 175716 рублей 86 копеек. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 444948 рублей, обратилась в суд с настоящим иском

Истец Разумова Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бочарова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с законом и правилами страхования в полном объеме. Сумма неустойки и штрафа не подлежит взысканию, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. На основании документов, представленных истцом вместе с претензией, произвести выплату страховой премии было невозможно, т.к. ущерб в них исчислялся без учета износа заменяемых деталей, следовательно, оценка не соответствовала закону. Истцу предлагали представить оценку, соответствующую закону, направили ответ на претензию. Доплату произвели при первой же возможности, т.е. после судебной экспертизы. Истец злоупотребила своим правом. Расходы на представителя завышены. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также следует отказать, т.к. ответчик не мог причинить вред личным неимущественным правам и другим материальным благам истца.

Третье лицо С. С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Разумова Ю.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой Ю.А. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, №, что подтверждается страховым полисом серии АПС № (л.д.3). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по гражданской ответственности определена в размере 1100000 рублей, страховая премия – 74470 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Разумова Ю.А. обратилась в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Страховщик признал данный случай страховым и принял решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 175716 рублей 86 копеек 20 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40817810604990023674, открытому в ОАО «Альфа-Банк» на имя Разумовой Ю.А. (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Факт наступления страхового случая с участием застрахованного автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не оспаривается отсутствие задолженности по оплате истцом страховой премии в полном объеме.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно вопросов, поставленных на экспертизу, судом, в связи с имеющимся спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Новосибирскому бюро технико-экономической экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 50-04/15-АТ-2, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, №, с учетом износа деталей составляет 205154 рубля.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 50-04/15-АТ-2 (Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205154 рубля.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 175716 рублей 86 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 205154 рубля, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 29437 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о невозможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что истцом была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, не могут быть приняты судом во внимание. В представленном истцом заключении ООО «Альянс ПРО» содержится подробный расчет стоимости ремонта транспортного средства, используя который, страховщик имел возможность проверить правильность такого расчета, в том числе, с учетом износа запасных частей.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена недостающая сумма страхового возмещения, не может повлиять на решение суда.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При этом из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, иных оснований освобождения виновных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчисляется, исходя из взысканных сумм.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недостающей суммы страхового возмещения нарушил бы право истца на получение суммы штрафа в причитающемся ему объеме.

Вместе с тем, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Также суд находит законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора добровольного страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой