Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Зайцева С.Ю., ответчика Токаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Токаревой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Токаревой С.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 961 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Токаревой С.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 27 446 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 65,30% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность: по основному долгу – 27 446 руб. 00 коп., проценты за пользование – 22 491 руб. 97 коп., плата за пропуск платежей – 3 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 28 517 руб. 56 коп.

Представитель истца Зайцев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Токарева С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пропуск платежей признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса ей разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами на основании заявления ответчика о получении кредита был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 27446 руб., сроком на 24 месяца под 65,30% годовых.

Исходя из предоставленных выписок по счету и расчету задолженности у ответчика имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением свои обязательств по договору: по основному долгу – 27 446 руб. 00 коп., проценты за пользование – 22 491 руб. 97 коп., плата за пропуск платежей – 3 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 28 517 руб. 56 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании иска в части суммы основного долга, процентов за пользование и платы за пропуск платежей.

Суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности: по основному долгу – 27 446 руб. 00 коп., проценты за пользование – 22 491 руб. 97 коп., плата за пропуск платежей – 3500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 4.1 Общих условий при пропуске платежей на просроченную часть основного долга начисляются проценты исходя из процентной ставки, действующей в период наличия просроченной задолженности, который указан в заявлении. В данном случае это 65,30% годовых.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а так же то обстоятельство, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно процентов на просроченный долг с 28 517 рублей 56 копеек до 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой С. А. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму основного долга по кредитному договору в размере 27 446 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 497 рублей 97 копеек, плату за пропуск платежей в размере 3500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 2 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья