Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-4518/2014

01 августа 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Адаменко А.В.,

с участием представителя истца Ткачева А.А.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичман Анастасии Алексеевны к закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кичман А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 329670 рублей, судебные издержки, произвести компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Кичман А.А. указала, что 11.12.2012 между ЗАО «ПТК на Минина» и Кичман А.А. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:0060 по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы Минина, должен был быть передан не позднее четвертого квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства истцу был передан только 25.11.2013 г. Полагая, что ее права нарушены, Кичман А.А. обратилась в суд.

Истец Кичман А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.33-37).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.12.2012 г. между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщиком) в лице генерального директора управляющей организации ООО «ПТК-30» Коноваловым В.И. и Кичман А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №16-ВГ (КМ)4 (л.д.5-10).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:0060 по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы Минина. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2012 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1850000 рублей (пункт 2.1 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве КичманА.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.12.2012 г. № 1243 (л.д.11).

Из акта приема-передачи квартиры, представленного в материалах дела, следует, что ЗАО «ПТК на Минина» передало, а Кичман А.А. приняла однокомнатную квартиру № 16 (стр. № 16) дома № 4 в составе второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, 9/3, только 25.11.2013 г. (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 11.12.2012, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31.12.2012.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 24.11.2013 (последний день просрочки исполнения договора) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 324 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки составляет 1017 рублей 50 копеек ((8,25:300) ? 2 ? 1850000):100.

За указанный выше период с 01.01.2013 по 24.11.2013 года размер неустойки составляет 329670 рублей (1017,50 ? 324).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предпринимаемые попытки ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства по договору, пояснения ответчика, данные истцу в письме от 02.07.2014 г. (л.д.47), в котором ответчик признал правомерность требований истца и предлагал произвести выплату неустойки в размере 15000 рублей, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленного истцом неустойки с 329670 рублей до 200000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпр