Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1050/2015

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ДорофееваА.Б.,

ответчика Петухова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петухову Ю. В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Белов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Петухову Ю.В., в котором просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61475 рублей, с Петухова Ю.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33661 рубля 31 копейки, а также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, №, под управлением Петухова Ю.В., Лада Гранта, №, под управлением Пивцаева Д.А., и Тойота Камри, №, под управлением Белова А.И., в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 58525 рублей. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 153661 рубль 31 копейку, обратился в суд с настоящим иском к страховой компании и причинителю вреда.

В судебное заседание истец Белов А.И. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля и на оценку стоимости ущерба, т.к. указанные денежные средства выходят за пределы страхового лимита. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Ответчик Петухов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с установленным судебной экспертизой размером причиненного истцу ущерба согласен.

Третье лицо Пивцаев Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Белов А.И. является собственником автомобиля Тойота Камри, № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, №, под управлением Петухова Ю.В., Лада Гранта, №, под управлением Пивцаева Д.А., и автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Белова А.И. Согласно справке о ДТП водитель Петухов Ю.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь в действиях Белова А.И. и Пивцаева Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.13-14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 58525 рублей (л.д.50). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Компания «НОВОЭКС», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 153661 рубль 31 копейку (л.д.17-48).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Центр Судебных Экспертиз» (л.д.74-75).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, №, с учетом износа составила 134485 рублей (л.д.128-137).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше отчету и заключению эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № (ООО«Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134485 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 58525 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 134485 рублей, учитывая установленный лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 61475 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу выплачена недостающая сумма страхового возмещения, не может повлиять на решение суда.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При этом из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, иных оснований освобождения виновных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в