Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4353/2014

19 августа 2014 года

г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Худоян З.В.,

с участием представителя истца Богданова И.В.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшова Сухроба Нуралиевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Эшов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, г/н С 126 НВ 154, под управлением Журавель А.В., и ВАЗ-21150, г/н А 395 ЕВ 154, под управлением Эшова С.Н., в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако озвученная стоимость восстановительного ремонта была явно несоразмерна причиненному ущербу. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 79449 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Эшов С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие, представил заявлениео о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Представитель истца Богданов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что не имеется информации о том, что истец обращался в страховую компанию. В части компенсации морального вреда и штрафа не согласны, результаты судебной экспертизы оснований оспаривать не имеется. Расходы на представителя явно завышены.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, что Эшов С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21150, г/н А 395 ЕВ 154. (л.д.8).

17.02.2014 г. в 14 часов 20 минут в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, г/н С 126 НВ 154, под управлением Журавель А.В., и автомобиля ВАЗ-21150, г/н А 395 ЕВ 154, под управлением Эшова С.Н., автомобилю последнего причинены повреждения. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Журавель А.В., в действиях Эшова С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АльянсПРО». Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Эшова С.Н. с учетом износа составляет 79449 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Центр судебных экспертиз» (л.д.31-32).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 692 от 18.07.2014 г., составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, г/н А 395 ЕВ 154, с учетом износа составляет 70587 рублей (л.д.37-43).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №692 (ООО«Центр судебной экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70587 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, его требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму, указанную в заключении эксперта №692.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АльянсПРО» в размере 5500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 40543 рублей 50 копеек ((70587 + 5500 + 5000)/2).

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2467 рублей 61 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эшова Сухроба Нуралиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Эшова Сухроба Нуралиевича сумму страхового