ёДело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.

секретаряЗудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосова О. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кылосов О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 79761 руб., сумму неустойки в размере 458640 руб. 09 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, в том числе стоимость производства судебной экспертизы, стоимость услуг представителя в размере 22000 руб., а также стоимость услуг нотариального заверения доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием истца и Демьянова Е.В., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истцом было подано заявление о страховой выплаты в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения заявления /дата/ была составлена калькуляция (экспертное заключение) №, в соответствии с которым сумма ущерба оценена в 216000 руб., с учетом износа и округления.

/дата/ в рамках выплатного дела № был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым выплате подлежит 120000 руб.

Истец с данной суммой выплаты не согласился и /дата/ обратился к ответчику с претензией, так как сумма ущерба с учетом износа составила 216000 руб. и должна была быть выплачена в полном объеме с учетом лимита ответственности, а не только в сумме 120000 руб.

В претензии также содержалось требование об уплате неустойки согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в сумме 103362 руб.

На требование истца ответчик направил письмо от /дата/ № с отказом в выплате.

/дата/ истец повторно обратился к ответчику с претензией, сумма пени составила 167118 руб., в ответ ответчик направил письмо № с повторным отказом в выплате.

/дата/ ООО «Росгосстрах» прекратило свое существование в связи с присоединением к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

В уточненном заявлении истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя выплату, заведомо знал о том, что расчеты, на которые он ссылается, выполнены с нарушением закона.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Закона Об ОСАГО если после проведенного осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу оценку, а потерпевший – представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов усматривается, что на момент выплаты страхового возмещения страховщиком была произведена только независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем получено экспертное заключение ООО «Технэкспро». Доказательств достижения согласия с истцом о размере страховой выплаты страховщиком не представлено, никаких переговоров с истцом ответчик не вел. Представленное ответчиком заключение не содержит никакого описания ЗАО «Технэкспро» не содержит описания проведенных исследований, примененной методики и обоснования изложенных в нем выводов.

В отсутствие согласия истца с размером страхового возмещения ответчик обязан был провести независимую экспертизу для выяснения стоимости автомобиля до аварии и стоимости его годных остатков.

В соответствии с п.11 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу … и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Истец Кылосов О.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил разбирательстве дела в его отсутствие на всем протяжении его рассмотрения (л.д. 113).

Представитель истца Селезнева Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме. После обращения с заявлением и представлением необходимых документов составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС. Расчет произведен в соответствии с п. 5.4 Единой методики. Экономически целесообразнее реализовать ТС в сборе, нежели в разобранном состоянии по частям.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как страховщик в установленный законом срок (20 дней) выплатил страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля, исходя из той независимой технической экспертизы, которая была в его распоряжении.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как только от истца поступит претензия касательно размера ущерба, соответствующая требованиям Закона Об ОСАГО и Правилам страхования ОСАГО ответчик в установленный законом срок ее рассмотрит.

Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требования Закона Об ОСАГО.

Представленное истцом заключение проведено с нарушением Закона Об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Судебные расходы на представителя по данной категории дел не могут превышать 3000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требования просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф также является мерой ответственности.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки (л.д. 70-76).

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указала на расхождение дат в экспертных заключениях. Ответчик умалчивает тот факт, что сам направил истца в АО «ТЕЪЭКСПРО» для производства экспертизы, о чем в акте осмотра транспортного средства от /дата/ имеется ссылка на номер направления – 11826530, а именно этот номер повторяется во всех документах, составленных самим ответчиком – и в заявлении истца ответчику, составленном ранее, от /дата/, которому сразу присвоен №, и в акте о страховом случае № от /дата/, само выплатное дело имеет аналогичный №, очевидно, что номер направления указывает на то, что истец был направлен для прохождения осмотра и экспертиз самим ответчиком.

Факт направления ТС на осмотр подтверждается также и заявлением № о факте страхового случая.

Актом осмотра, составленным экспертами установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Обязанность по согласованию даты осмотра ТС в любом случае лежала на ответчике, однако таких действий ответчиком предпринято не было (л.д. 114-116).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/ (л.д.86), извещением о ДТП (л.д. 89-90), паспортом транспортного средства (л.д. 79), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 80), договором купли-продажи от /дата/ (л.д. 80 оборот), договором купли-продажи от /дата/ (л.д.81).

Автогражданская ответственность второго участка ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственн