Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Дёровой О.Н.,

с участием истца Михайличенко Л.А., представителя истца Тучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Михайличенко Л. А. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Михайличенко Л.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 465000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Антипенко В.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является <адрес>Б <адрес>. К истцу Михайличенко Л.А. права на вышеуказанную квартиру перешли по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Антипенко В.Ю. и истцом. Дополнительным соглашением № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства не передан. В связи с чем, истец была вынуждена снимать комнату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки по съему составили 465000 руб.

Истец Михайличенко Л.А., председатель НОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца и его представителя, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Антипенко В.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве №Б-КЗ, согласно которому объектом является 1-комнатная квартира (студия) № по <адрес>Б, срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Антипенко В.Ю. передал свои право требования на объект долевого строительства 1-комнатная квартира (студия) № по <адрес>Б по договору цессии истцу Михайличенко Л.А. (л.д. 22—25). Задолженности перед ЗАО «Корпорация СИТЕХ» Антипенко В.Ю. не имел, о чем свидетельствует выданная ему справка (л.д. 26).

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Антипенко В.Ю., передавший права Михайличенко Л.А. по договору цессии, выполнил в полном объеме, оплатив цену договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передана, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1)

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Обращаясь с исковым заявлением истец указала, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств она вынуждена была оплачивать найм жилого помещения для проживания.

Из материалов дела судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайличенко Л.А. и Черданцевой И.Н. был заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15000 руб. в месяц (л.д. 27-30).

Согласно представленным распискам истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата в сумме 15000 руб., всего оплачено 165000 руб. (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайличенко Л.А. и Черданцевой И.Н. был заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15000 руб. в месяц (л.д. 35-38).

Согласно представленным распискам истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата в сумме 15000 руб., всего оплачено 150000 руб. (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайличенко Л.А. и Черданцевой И.Н. был заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15000 руб. в месяц (л.д. 43-46).

Согласно представленным распискам истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата в сумме 15000 руб., всего оплачено 150000 руб. (л.д. 31-34).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за найм жилого помещения оплачено 465000 руб.

Согласно свидетельству о праве собственности (л.д. 58) данное жилое помещение принадлежит арендодателю Черданцевой И.Н. на праве собственности, у Михайличенко Л.А. недвижимого имущества в собственности не имеется, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 59).

Судом так же установлено, что истец Михайличенко Л.А. зарегистрирована в <адрес>, из пояснений истца следует, что это территория войсковой части и там она была зарегистрирована в связи с прохождением службы, однако на сегодняшний день уволена.

Как следует из справки МВД в/ч 3287 Михайличенко Л.А. действительно была зарегистрирована на территории в/ч 3287 с ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении службы в данной войсковой части жилой площадью не обеспечивалась, субсидию не получала (л.д. 87), Михайличенко Л.А. исключена из списков войсковой части ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцу жилого помещения, Михайличенко Л.А. была вынуждена понести убытки в виде оплаты за найм жилого помещения в общей сумме 465000 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении в ее адрес выплаты убытков, которые он заявляла в своей претензии (л.д. 51-53).

В связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 232 500 руб.(465 000 / 2).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», а 50% в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 23-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» в пользу Михайличенко Л. А. убытки в размере 465000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232500 рублей, из них: 116250 рублей в пользу