Административное дело <данные изъяты>

поступило в суд 05.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности – адвоката Мадеевой Е.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах МЕРЗЯНОВОЙ О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> по которому Мерзянова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> Мерзянова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Мерзяновой О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным в отношении её подзащитной постановлением не согласна, так как доводы, приведенные в судебном заседании, не опровергнуты, доказательств соблюдения порядка проведения освидетельствования на месте не представлено. Мерзянову О.В. принудили дважды продуть прибор в связи с тем, что тот был неисправен, именно это и повлекло результат, указанный в чеке. Кроме того, считает, что протокол в отношении Мерзяновой О.В. был составлен с грубейшими нарушениями, поскольку той отказали в даче пояснений о её состоянии, в связи с чем, она отказалась расписаться в протоколе и других документах. Понятых при составлении документов не было, ни кто её даже не видел, поскольку она сразу была помещена в машину ГИБДД, где и находилась, пока сотрудники составляли протокол. Прямого отказа от медицинского освидетельствования она не заявляла, а просто просила внести её пояснения в акт освидетельствования. Однако, ей в этом было грубо отказано. Сотрудники ГИБДД ей грубили, угрожали задержать и доставить её в отдел, а ей нужно было на работу. Мерзянова О.В. никогда не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не были проверены доводы, все ходатайства защитника о вызове понятых для допроса и истребования видеозаписи из автомобиля ГАИ – удовлетворены, однако явка понятых не обеспечена, а видеозапись не предоставлена, вместо этого был представлен ответ, что данная запись не сохранилась. Полагает, что данную видеозапись не предоставили по той причине, что на ней очевидно нарушен порядок освидетельствования на месте, а также она подтверждает её доводы об отсутствии понятых в чьем присутствии она якобы отказалась от медицинского освидетельствования, а также отказ в несении её объяснений в протокола. Поскольку, бремя доказывания возложено не на неё, а на органы уполномоченные составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Кроме того, поскольку отказ т медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в суде, суд должен был прекратить производство по делу. На основании изложенного заявитель просит, отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. о назначении ей административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Мадеева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Мерзянова О.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

Достаточным основанием полагать, что водитель Мерзянова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем Мерзяновой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты> на что она согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мерзяновой О.В. с применением технического средства измерения <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому, у Мерзяновой О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> К данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, показания прибора <данные изъяты> в которой указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ и номер <данные изъяты> От подписания протокола Мерзянова О.В. отказалась, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку, Мерзянова О.В. выразила несогласие с результатами освидетельствования на месте, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Мерзянова О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт также подтверждается объяснениями понятых Гузий Л.А. и Серебренникова В.П. от <данные изъяты> предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники <данные изъяты> Мерзяновой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, продула аппарат, показания прибора «Ю.» <данные изъяты>. С показаниями прибора Мерзякова О.В. была не согласна, от подписи в протоколе отказалась. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, Мерзянова О.В. ответила отказом, а также отказалась от подписи в протоколе, копии протоколов были выданы ей на руки. В присутствии понятых был составлен административным протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что Мерзянова ОВ. управляла транспортным средством, а потому была обязана выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у неё признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Мерзянова О.В. не находилась, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что при составлении документов отсутствовали понятые, суд считает несоответствующими действительности и расценивает - как желание уйти от ответственности, поскольку в протоколах: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства - имеется запись об участии понятых при всех процессуальных действиях, кроме того, в деле имеются объяснения от лиц, участвующих в качестве понятых при проведении должностным лицом процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Мерзянова О.В. не заявляла прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписывая протоколы, и не внося в них записи, противоречит отраженным в постановлении доказательствам, в том числе показаниям понятых Гузий Л.А. и Серебрянникова В.П. Доказательств, подтверждающих обратное, Мерзянова О.В. в материалы дела, не представила.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей совершение Мерзяновой О.В. административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прибор – алкотектор, с помощью которого производилось освидетельствование, находился в неисправном состоянии, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку исправность прибора подтверждается записью, содержащейся в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> где указана дата последней проверки прибора «Ю.» - <данные изъяты> заводской №. В связи с этим данный прибор был допущен для применения на территории РФ, срабатывание прибора не с первого раза не свидетельствует о его неисправности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мерзяновой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мерзяновой О.В. в его совершении. Мерзянова О.В. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распред