Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №11-128/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Карловец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина С. В. на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Трушина С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 20312 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; в удовлетворении исковых требований Трушина С. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано; взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

Заслушав пояснения представителя Трушина С.В. – Жонголович Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Сыромятниковой Е.В., представителя ОАО «Региональные электрические сети» - Коваленко Е.Р.,

у с т а н о в и л:

Трушин С.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать убытки в размере 29730 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, кольцо Березовая роща, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Купе, государственный регистрационный номер А 731 НР 54, под управлением Трушина С.В., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер Е 402 ВТ 54, под управлением Криницына В.И. В феврале 2013 года истцу поступило постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Указанное постановление было обжаловано в Кировский районный суд <адрес>, решением которого оно было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Трушин С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Криницына В.И., для выплаты страхового возмещения, однако ответа не получил. Полагая, что его права нарушены, Трушин С.В. обратился к мировому судье.

Мировым судьей постановлено решение, с которым Трушин С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трушина С.В. страховое возмещение в размере 27230 рублей, кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 13615 рублей (л.д.130-133).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку к иску была приложена независимая оценка эксперта, результаты которой следовало положить в основу принятого решения, т.к. страховщиком проведение экспертизы в рамках Правил ОСАГО организовано не было. Кроме того, мировым судьей не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не извещал истца об отказе в страховой выплате, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве подтверждения своей позиции по делу, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который ранее предоставлялся в страховую компанию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции ответчика, согласно которой сумма страхового возмещения выплате истцу не подлежит, в связи с невозможностью определить виновника ДТП без решения уполномоченного органа, а также учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости назначения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка представителя истца на пункт 46 Правил ОСАГО, из которого следует, что в случае, если страховщик в установленном порядке не организовал независимую экспертизу, то при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной потерпевшим, во внимание судом не принимается, поскольку указанные положения регламентируют действия страховщика при наступлении страхового случая. Вместе с тем, признаков страхового случая в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием Трушина С.В., в рамках страхового дела не усматривалось, в связи с чем положения пункта 46 Правил ОСАГО в данном случае не применимы.

Мировой судья, дав правовую оценку отчету об оценке, представленному истцом, и заключению эксперта №03-12/13-АТ-4, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» на основании определения суда, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта №03-12/13-АТ-4 (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»). Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии мотивированных возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Более того, несмотря на заявления представителя Трушина С.В., истцом представлен только отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако для всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо было установить обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик согласно пункту 47 Правил ОСАГО должен был самостоятельно организовать экспертизу для выяснения обстоятельств ДТП, является ошибочным.

Согласно вышеуказанному пункту, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью, проведения экспертизы не является.

Таким образом, с учетом постановлений должностных лиц Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении всех участников ДТП, страховщик не имел возможности самостоятельно определить виновность участников ДТП, чем и был обусловлен отказ в выплате страхового возмещения.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что до судебного разбирательства виновность участников ДТП уполномоченными должностными лицами установлена не была, страховщик подобными полномочиями не обладает, однако необходимым условием для выплаты страхового возмещения является отсутствие вины в ДТП страхователя, следовательно, действия ОАО «АльфаСтрахование» не могут расцениваться как несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, что исключает взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина С. В. – без удовлетворения.

Судья