Дело № 2-5997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева РП к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Р.П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 27000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он фактически был задержан сотрудниками милиции, затем в отношении него было возбуждено два уголовных дела по ст. <данные изъяты> УК РФ, т.е. при реальной совокупности преступлений, которые были объединены в одно уголовное дело.

/дата/ приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч.2 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. /дата/ постановлением Президиума Новосибирского областного суда приговор был изменен, действия Королева Р.П. были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию.

Данное основание является реабилитирующим, истец полагает, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая устранение последствий морального вреда (ч.1 п.1 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из требований закона, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконное уголовное преследование является основанием для возмещения морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В результате действий органов внутренних дел ОВД Октябрьского района г.Новосибирска, как оперативных сотрудников, так и следователей, по уголовному делу, истец утверждает, что ему был причинен моральный вред.

Истец ссылается на то, что ранее он не был судим, претерпел существенные переживания по поводу необоснованного обвинения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, ожидания страха быть осужденным и лишенным свободы, зная при этом о своей невиновности в совершении преступления. Родные, близкие родственники, также переживали вместе с истцом вследствие указанных выше обстоятельств.

Истец указывает на то, что моральный вред ему был причинен в результате умаления авторитета исполнительной власти в лице должностных лиц ОВД Октябрьского района г. Новосибирска, возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действия истца усматривается состав преступления, которого он не совершал, длительного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, лишения истца законного права предусмотренного ст. 314 УК РФ добровольно отказаться от ряда важнейших процессуальных гарантий в обмен на снисхождение в мере наказания гарантированное законом (ч.2 ст. 316 УПК РФ), т.е. право обеспечить потерпевшим дискреционное судопроизводство по той части самостоятельно предъявленного истцу обвинения, связанного с действиями, квалифицированными следствием и судом по <данные изъяты> УК РФ.

С момента задержания и возбуждения уголовного с /дата/ и до /дата/ истец постоянно испытывал физические и нравственные страдания, что в совокупности подлежит учету в качестве обстоятельства причинения вреда.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 15, 16 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 133-136 УПК РФ (л.д.2-4).

В уточненном иске Королёв Р.П. указал, что вред ему был причинен как незаконным привлечением к уголовной ответственности, как действиями, указанными в ст. 1070 ГК РФ, так и действиями о непосредственной связи с привлечением к уголовной ответственности, о которых можно утверждать лишь в качестве следствия результата привлечения к уголовной ответственности – умален авторитет исполнительной власти.

Истец утверждает, что намерен доказать вину ГУ МВД России по Новосибирской области в причинении морального вреда действиями, не связанными с привлечением к уголовной ответственности.

Истец Королев Р.П. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Цацура Е.Н., действующая на основании доверенности, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала? что доводы истца о том, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он не был судим, долгое время находился в статусе обвиняемого и подозреваемого не могут приняты во внимание, поскольку истец имел также статус подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, по которому он впоследствии был признан виновным и отбывал наказание.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №, переквалификация действий осужденного не относится к реабилитирующим основаниям.

Тот факт, что действия истца были переквалифицированы и ему снижено наказание не может быть принято во внимание при определении компенсации морального вреда.

Минфин России полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности необходимо учитывать личность истца, период незаконного уголовного преследования, тот факт, что Королев Р.П. был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет.

Минфин России полагает размер компенсации морального вреда явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ГУ МВД России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ГУ МВД России по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом постановившим приговор, сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельствами.

Исключение из обвинения части эпизодов путем прекращения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ свидетельствует только о том, что причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не доказана органами предварительного следствия.

Дать оценку фактам причинения истцу физических и нравственных страданий с учетом всех обстоятельств не представляется возможным, поскольку истцом не представлены доказательства этих обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств того, что во время расследования уголовного дела он обращался в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ, также как и впоследствии при выполнении требований ст.ст. 217- 219 УПК РФ, в вышестоящие органы предварительного следствия, а также в прокуратуру с жалобами на необоснованное привлечение к уголовной ответственности и необоснованное обвинение в совершении инкриминируемых ему деяний.

Ходатайств о прекращении уголовного преследования в органы предварительного следствия от него не поступало.

Доводы истца о том, что он лишен возможности представить доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, безоснователен, так как он в ходе предварительного следствия получал копии процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, также как и в случае подачи жалоб). Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области Родин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причине