Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Дёровой О.Н.,

с участием представителя истца Зайцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Копыловой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Копыловой Т.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 720 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля 00 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Копыловой Т.П. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 32 552 рубля 52 копейки сроком на 12 месяцев под 50,40% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность: по основному долгу – 28 220 руб. 43 коп., проценты за пользование – 6 343 руб. 40 коп., проценты на просроченный долг в сумме 38 156 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Ответчик Копылова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.П. подписала заявление на получение кредита в сумме 32 552 руб. 52 коп. на срок 12 месяцев под 50,4% годовых, согласившись в заявлении с тем, что акцептом ее оферты будет являться действия банка по открытию счета.

В соответствии с условиями договора Копылова Т.П. обязана возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 3 508 руб. с последним платежом – 3 495 руб. 83 коп. (л.д. 8-12).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету №, внесение платежей в счет погашения кредита Копыловой Т.П. производились несвоевременно и нерегулярно.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО НБ «Траст» составила по основному долгу – 28 220 руб. 43 коп., проценты за пользование – 6 343 руб. 40 коп., проценты на просроченный долг в сумме 38 156 руб. 52 коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Копыловой Т.П. от исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку в виде процентов на просроченный долг за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора (п. 14.24 заявления) штраф за пропуск платежей составляет 500 руб. – впервые, 1000 руб. – второй раз подряд, 2000 руб. – третий раз подряд.

Согласно Общих условий при пропуске платежей на просроченную часть основного долга начисляются проценты исходя из процентной ставки, действующей в период наличия просроченной задолженности, который указан в заявлении. В данном случае это 50,4% годовых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а именно - процентов на просроченный долг с 38 156 рублей 52 копеек до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 686 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Т. П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 563 рублей 83 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в размере 28 220 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 6 343 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 91 копейка.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решени