Дело № 2-1139/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верема И. В. к Тихонову С. В., Пьянзину И. Б. и Марьяновскому А. В. о признании договора недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании незаконной постановки автомобиля на регистрационный на учет, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником легкового автомобиля Лексус ЖС 300, <данные изъяты> №, который ею 17.01.2013г. был снят с регистрационного учета в ГИБДД с целью продажи и в середине августа 2013г. передан вместе с сопутствующими документами и комплектом ключей для подготовки автомобиля к продаже и поиска потенциального покупателя Тихонову С.В. При этом, как указывает истец, в период с 17.08.2013г. по 31.08.2013г. она находилась за пределами Российской Федерации на отдыхе по туристической путевке в Турции, а возвратившись домой, впоследствии она узнала, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль был продан Тихоновым С.В. Пьянзину И.Б. без согласия истца, а впоследствии Пьянзин И.Б. продал его Марьяновскому А.В. Как утверждает истец, она не выдавала никому никаких доверенностей на право продажи автомобиля, сама не подписывала никаких договоров купли-продажи и в частности договор купли-продажи от 31.08.2013г. с Пьянзиным И.Б., на основании которого за указанным лицом, впоследствии, был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> указанный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 31.08.2013г. между Кириной И.В. и Пьянзиным И.Б., признать недействительным заключенный впоследствии между Пьянзиным И.Б. и Марьяновским А.В. договор купли-продажи автомобиля, а также просит признать недействительными записи в ПТС о собственниках автомобиля Пьянзина И.Б. и Марьяновского А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения ответчика Пьянзина И.Б. спорный автомобиль, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия автомобиля, взыскать с указанного ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости данного автомобиля в размере 770 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы.

Истец Верема И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Веремы И.В. по доверенности Юрченко М.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Марьяновский А.В. в судебном заседании против удовлетворения требования о признании договора от /дата/ ничтожным и исключении записи в органах МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о владельце Марьяновском А.В. в отношении спорного автомобиля не возражал, ранее пояснил, что спорный автомобиль был им возвращен ответчику Пьянзину И.Б., который выплатил ему стоимость автомобиля.

Ответчик Пьянзин И.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им лично у истца.

Представитель ответчика Пьянзина И.Б. по доверенности Орехов Е.М. требования иска не признал, указав, что спорный автомобиль был передан представителю ответчика Тихонова С.В. по доверенности третьему лицу Бородихину А.А., что подтверждается представленными документами, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Тихонов С.В., передача спорного автомобиля Тихонову С.В. была обусловлена жесткой позицией истца, которая не позволяла ответчику Пьянзину И.Б. защитить свои интересы.

Ответчик Тихонов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бородихин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был продан им ответчику Пьянзину И.Б. по поручению Тихонова С.В., который заявлял, что действует по поручению владельца автомобиля, обратно автомобиль от Пьянзина И.Б. не получал, акт приема-передачи спорного автомобиля был им подписан по требованию ответчика Пьянзина И.Б. в связи с рассматриваемым судом спором, то есть без фактической передачи автомобиля.

Представитель третьего лица Бородихина А.А. адвокат Мадеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы Бородихина А.А. и заявила о законности и обоснованности требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Фимтек Сибирь» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон и лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Маисашвили И.К., Тарского Р.К., Рудиц Г.П., Колесникову А.В. и Пьянзина Б.Ю., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Понятие принципа "внутреннее убеждение суда" означает, что:

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ);

- каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами;

- не установлено никаких формальных требований к тому, какие доказательства следует признавать достоверными;

- никто и никогда не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.

Внутреннее убеждение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всестороннее исследование - это исследование, в процессе которого принимаются во внимание все доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, не имея заинтересованности в исходе дела, подвергает доказательства всесторонней оценке, исследуя на равных условиях доказательства истца и доказательства ответчика.

Полнота исследования означает, что суд обязан оценить все относящиеся к делу и допустимые доказательства.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле. Гарантия объективности суда - возможность отвода судьи в случае выявления его заинтересованности.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец являлась владельцем автомобиля Лексус ЖС 300, 2005 <данные изъяты>, который был снят ею с регистрационного учета в ГИБДД 17.01.2013г. с целью его продажи.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда органами ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2013г. в отношении спорного автомобиля. Из содержания указанного договора следует, что продавцом спорного автомобиля являлась Кирина И