Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4094/2014

03 сентября 2014 года

2 г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Худоян З.В.

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Виктора Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277405 рублей 22 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, проценты в размере 3190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 100158379/13-ТСФ страхования транспортного средства Рено СР, г/н А 861 НС 154, сроком действия до 30.06.2014 г. Размер страховой премии составил 35850 рублей. Истец оплатил страховую премию двумя платежами 01.07.2013 г. и 01.10.2013 г. 08.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Однако 24.03.2014 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не оплачен очередной взнос. Не согласившись с отказом ответчика, Шишкин В.В. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «АвтоМК-54», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 277405 рублей 22 копейки. Полагая, что его права нарушены, Шишкин В.В. обратился в суд с указанным иском.

Истец Шишкин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме. По мнению ответчика, в выплате страхового возмещения отказано правомерно, поскольку Шишкин В.В. внес только часть страховой премии. Кроме того, истец использовал свое транспортное средство как такси, следовательно, страховым случаем ДТП, произошедшее 08.02.2014 г., не является.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Шишкин В.В. является собственником автомобиля Рено СР, г/н А 861 НС 154 (л.д.7-8).

01.07.2013 г. между Шишкиным В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено СР, г/н А 861 НС 154, что подтверждается страховым полисом №361-54-162053 (л.д.3). Срок действия договора установлен до 30.06.2014 г., страховая сумма по гражданской ответственности определена в размере 300000 рублей.

Страховая премия составила 35850 рублей. При чем внесение страховой премии определено двумя платежами: 01.07.2013 г. и 01.10.2013 г. по 17923 рубля каждый.

08.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету ООО «АвтоМК-54» № -02/14-011, куда истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, г/н А 861 НС 154, без учета износа составила 277405 рублей 22 копейки (л.д.11-29).

Шишкин В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Однако 24.03.2014 г. Шишкину В.В. отказано в выплате страхового случая в связи с тем, что второй страховой взнос в сумме 17923 рублей им не уплачен (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Из раздела 13 Правил страхования транспортных средств следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях. Если:

- страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая;

- страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не представили транспортное средство для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая;

- страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и/или условиями договора страхования, в том числе, не представил страховщику все необходимые документы и/или предметы (в том числе предоставил страховщику ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному транспортному средству), что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым, и/или определить размер ущерба, и/или произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Ни указанные нормы, ни Правила страхования не предусматривают такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как невнесение части страховой премии.

Более того, истцом в материалы дела приобщены квитанция №845281 серии 003 от 01.07.2013 г. о внесении Шишкиным В.В. страховой премии в размере 17923 рублей, а также квитанция № 456858 серии 003 от 01.10.2013 г. о внесении Шишкиным В.В. страховой премии в размере 17923 рублей.

Учитывая, что истцом представлены фирменные бланки квитанций ответчика, заверенные оттиском печати ООО «Страховая компания «Согласие», с указанием номера полиса страхования, размера страховой премии и даты их внесения, соответствующих условиям договора страхования, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта внесения страховой премии в полном объеме в оговоренные сроки. Кроме того, довод представителя ответчика, согласно которому Шишкин В.В. оплатил только одну часть страховой премии, также опровергается тем обстоятельством, что Шишкину В.В. уже производились страховые выплаты по данному договору страхования (21.01.2014 г. и 05.02.2014 г.). При этом, как правильно указывает истец, доказательств того, что в указанные суммы была зачтена сумма просроченного платежа в размере 17923 рублей, что свидетельствовало бы о пропуске срока внесения платежа, суду не представлено.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно вопросов, поставленных на экспертизу и экспертного учреждения, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 3521 от 26.06.2014 г., составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, г/н А 861 НС 154, без учета износа составляет 200586 рублей.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3521 от 15.06.2014 г. (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200586 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку из полиса страхования следует, что определенная сторонами страховая сумма является безагрегатной (пункт 1.6.25 Правил страхования – безагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю независимо от их числа, страховая сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора, но не более одного года), следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю, составляет вышеуказанную сумму, определенную судебной экспертизой.

Довод представителя ответчика о том, что истец использовал свое транспортное средство в качестве такси, в связи с чем ДТП с участием его автомобиля не является страховым случаем, представляется суду не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Ф