Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-5442/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Худоян З.В.,

с участием истца Гончарова А.Е.,

представителя истца Митрофанова Е.Б.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей», действующего в интересах Гончарова А. Е., к закрытому акционерному обществу «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Гончарова А.Е. к ЗАО «ПТК на Залесского», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Гончарова А.Е. неустойку в размере 268660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Залесского» и ООО «СибИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест», истцом и ответчиком было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве Гончарову А.Е. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства ответчик взял на себя обязательство до июля 2011 года построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>. Однако объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что его права нарушены, Гончаров А.Е. обратился в суд.

Истец Гончаров А.Е., представитель <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям, из которых следует, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также истец получил значительную выгоду, поскольку переданная квартира выросла в цене. Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., истец должен был обратить внимание, что срок передачи квартиру по акту, указанный в договоре, уже прошел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТК на Залесского» (застройщиком) в лице ООО «ПТК-30» и ООО «СибИнвест» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ2-Н (л.д.5-7).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира строительный номер 90 в жилом <адрес> составе второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:75. Застройщик обязался передать указанный объект инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2013 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1606823 рубля (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест», ЗАО «ПТК на Залесского» и Гончаровым А.Е. заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ2-Н (л.д.8). Согласно условиям соглашения ООО «СибИнвест» с согласия ЗАО «ПТК на Залесского» передает, а Гончаров А.Е. принимает в полном объеме обязанности участника долевого строительства. После выполнения Гончаровым А.Е. всех обязательств по соглашению и договору ЗАО «ПТК на Залесского» становится обязанным передать ему по акту <адрес> (строительный), расположенную в жилом <адрес> составе второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:75.

Цена договора определена в размере 2000000 рублей. Согласно пункту 4 соглашения ЗАО «ПТК на Залесского» подтвердило, что обязательство участника по внесению по договору участия в долевом строительстве выполнено в сумме 2000000 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Гончаров А.Е. выполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №ВЗ/90 ВГ2-Н о проведении взаимных расчетов и актом зачета взаимных требований (л.д.11-12).

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалах дела, следует, что ЗАО «ПТК на Залесского» передало, а Гончаров А.Е. принял однокомнатную <адрес> (стр. № 90), расположенную в многоэтажном <адрес> помещениями общественного назначения, вторая очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость квартиры увеличилась за период просрочки исполнения обязательства, следовательно, истец уже получил выгоду, а также о том, что при заключении соглашения Гончаров А.Е. должен был понимать, что объект долевого строительства не будет передан ему в срок, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день просрочки исполнения договора) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 211 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за каждый день просрочки составляет 1100 рублей ((8,25:300) ? 2 ? 2000000):100.

За указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 232100 рублей (1100 ? 211).

При этом расчет истца суд признает ошибочным и во внимание не принимает.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание ответчиком правомерности требований истца, готовность выплатить неустойку в меньшем размере, принимая во внимание степе