Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-6135/2014

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Худоян З.В.,

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

представителя ответчика Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогаева Х. Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гогаев Х.Б. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72873 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 23760 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы,

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением Сергутиной М.В., и БМВ-320, №, принадлежащего истцу, в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 9581 рубля 13 копеек. Истец, полагая, что размер ущерба составляет 82 455 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гогаев Х.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» ТрунинЕ.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву, из которого следует, что страховая сумма выплачена в размере 82455 рублей, а также возмещен ущерб на проведение экспертизы в размере 4500 рублей. Указанные требования выполнены ответчиком в установленный законом срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о законности требований истца в указанной части, представитель страховой компании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Гогаев Х.Б. является собственником автомобиля БМВ-320, № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, №, под управлением СергутинойМ.В., и автомобиля БМВ-320, №, принадлежащего Гогаеву Х.Б., под управлением Плугарева М.К., автомобилю истца причинены повреждения. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Сергутина М.В.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО Страховая компания «Альянс», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 9581 рубля 13 копеек. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «АльянсПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320 с учетом износа составила 82 455 рублей (л.д.9-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Гогаева Х.Б., в которой он просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 72873 рублей 87 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 4500 рублей (л.д.25).

Во исполнение претензии истца ОАО Страховая компания «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере 77373 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34502 рубля 77 копеек и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42871 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26) страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня получения.

Поскольку в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 44083 рубля 90 копеек, в то время как по результатам представленный истцом экспертизы, результаты которой страховая компания не оспорила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 82 455 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 38371 рубль 10 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «АвтоЭкспертСервис» в размере 4500 рублей.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы перечислены истцу страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Гогаева Х.Б. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения и убытков на проведение экспертизы должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказ