Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-2442/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Клещева П.Ю.,

представителя ответчика Рединовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брит С. В. к закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Брит С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «СИТЕХ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 961646 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований Брит С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес> (строительный) на девятом этаже в пятом подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), должен был быть передан не позднее второго ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиру установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только 09.09.2014. Полагая, что ее права нарушены, Брит С.В. обратилась в суд.

Истец Брит С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.26).

Представитель истца Клещев П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2010г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Рединова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям, из которых следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Начало периода просрочки исполнения обязательства должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как считает истец. Кроме того, на день исполнения обязательства размер ставки рефинансирования составлял 8 %. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку выплата неустоек может привести к срыву сдачи домов и нарушению интересов других дольщиков. Кроме того, рыночная стоимость квартиры увеличилась, следовательно, истец уже получила выгоду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» (застройщиком) и Малаховой С.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-12).

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная <адрес> (строительный), расположенную на девятом этаже в пятом подъезде многоквартирного кирпично-каркасного 9-14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Из пункта 1.2 договора следует, что застройщик обязался передать указанный объект инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1562500 рублей (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве МалаховаС.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Малаховым А.А. и Малаховой С.В. расторгнут, в связи с чем истцу присвоена фамилия Брит (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Брит С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 02-03/0808, согласно которому срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд расценивает как ошибочную позицию истца о том, что в расчет неустойки должен учитываться период со ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что, заключая дополнительное соглашение, стороны договора согласились на изменение срока исполнения обязательства застройщиком. При этом, с момента подписания указанного соглашения положение о сроке передачи объекта долевого строительства, действующее до заключения дополнительного соглашения, применению не подлежит. Однако, заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2010г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2014г., истец фактически ссылается на пункт 1.2 договора, как в его старой редакции, так и в измененной, что явно противоречит статье 453 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей применение положений договора исключительно в измененном виде.

С учетом того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, доказательств признания его недействительным или незаключенным не представлено, суд приходит к выводу о необходимости исчисления сроков передачи объекта долевого строительства с учетом указанного соглашения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 982 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Указание представителя ответчика на то, что в расчете размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в размере 8 %, судом не принимается, поскольку, как указано выше, к подобным расчетам применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства. Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства выполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит применению приведенная выше ставка рефинансирования.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки составляет 887 рублей 50 копеек ((8,25:300) ? 2 ? 1562500):100.

За указанный выше период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 871525 рублей (887,5 ? 982).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной е