Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Русинове П.О.,

с участием представителя истца Бородина Г.А., представителя ответчика Горбачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах Назырова М. Ф. и Назыровой Г. Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд с иском к ООО «Проект Панорама», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца: неустойку в размере 68 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Назыровым М.Ф., Назыровой Г.Р., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, трехкомнатная <адрес>, на 14 этаже <адрес> (по генплану) по <адрес> – Данченко, <адрес>, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Истцы Назыров М.Ф. и Назырова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Бородин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горбачева Н.П. в судебном заседании возражала против иска, указав на ошибочный расчет сроков исполнения обязательств, а также на то, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила ее снизить на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назыровым М.Ф., Назыровой Г.Р., с одной стороны, и ООО «Проект Панорама», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 12-17).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, передаваемым участникам, является трехкомнатная <адрес> блок-секции Б на 14 этаже жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> – Данченко, <адрес>.

По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, ответчик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Цена договора определена в размере 6000 000 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку исходя из условий договора № ПН-ГП2-Б-332 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объект долевого строительства, должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 33 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

6000 000 х 10 / 100 / 300 х 33 х 2 = 132000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцами неустойки со 132 000 рублей до 40 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физиче