Дело № 2-2175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беребердина ВС к Мажинскому ВВ об увлечении доли в праве собственности на общее имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Беребердин В.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит увеличить долю Беребердина В.С. в общем имуществе индивидуальном жилом доме № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с <данные изъяты> дол <данные изъяты> долей за счет уменьшения доли Мажинского ВВ с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, указав, что решение суда является основанием для прекращения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Беребердина В.С, в <данные изъяты> доле и Мажинского В.В. в <данные изъяты> долях в праве собственности на этот жилой дом, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в /дата/ года истец приобрел <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. На момент приобретения указанной доли другими участниками общей долевой собственности на указанный дом являлись Ярёмко Е.А. в <данные изъяты> доле ответчик Мажинский В.В. – в <данные изъяты> долях. Указанный жилой дом, а именно помещения, указанные на прилагаемом поэтажном плане под литерой а, под № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) находились в плохом состоянии и требовали восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт текущего состояния объекта. На этом основании через своего представителя истец неоднократно предлагал участникам долевой собственности Ярёмко Е.А. и Мажинскому В.В. совместно приступить к ремонту жилого дома, либо компенсировать истцу его в денежном выражении, на что последние ответили отказом. В /дата/ года после завершения ремонта, выполненного истцом своими силами и за свой счет, Ярёмко Е.А. продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю ответчику Мажинскому В.В. После того, как ответчик стал собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, он предложил истцу заключить с ним соглашение о разделе жилого дома в натуре. На встречное предложение выплатить ему истцу стоимость произведенного ремонта в части подающей на Мажинского В.В. как собственника <данные изъяты> долей или заключить соглашение об увеличении его доли в праве на общее имущество до <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом последний ответил отказом. Истец полагает, что ответчик неосновательно за счет истца сберег свое имущество, чем нарушил его имущественные права. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.3 ст. 245 ГК РФ. Как следует из отчета ООО «Агентства независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Доля Беребердина В.С. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом), доля Мажинского В.В. составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом). В фактическом пользовании Мажинского В.В. находятся жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на жилой дом. В фактическом пользовании Беребердина В.С. находятся жилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на жилой дом. Именно эти помещения были отремонтированы истцом за свой счет. Из оценки рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом следует, что она составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец считает возможным увеличить долю истца с <данные изъяты> до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 65/.

Представитель истца Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Мажинский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что согласно свидетельству о праве собственности право у истца на долю возникло /дата/ года. Акт текущего состояния дома составлен /дата/ года, то есть до возникновения права собственности у истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически ремонт помещений дома производился еще до возникновения у истца права собственности на долю в имуществе. Ремонт был начат в /дата/ года и к моменту возникновения права ремонт был окончен. О том, что ремонт начат в /дата/ года видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ года, от /дата/ по обращению Мажинского В.В. Из представленных истцом документов не следует, в какие сроки проводился ремонт, и в какое время. Истцом не представлено ни одного платежного документа в подтверждение расходов по ремонту. Из представленных документов нельзя сделать достоверный вывод о том, что ремонт проводил именно истец, так как не период фактического ремонта собственником имущества являлось иное лицо. Истцом была приобретена доля в том виде и состоянии, в котором она находится в настоящее время. Истцом не представлен документ, подтверждающий стоимость доли в имуществе, которую он приобрел согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от /дата/ года. Истец не пытался выделить имущество в натуре (выделить свою долю), а также препятствовал выделу доли ответчику. Для проведения ремонта истец должен был получить согласие всех сособственников жилого дома. Помещения, которые фактически соответствуют <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим Мажинскому В.В., ремонту не подвергались, а расчет сделан истцом с учетом пяти долей. Истцом заявлен аналогичный иск к Ярёмко Е.А., по которому Мажинский В.В. является третьим лицом. Истцом приобретена доля в общем имуществе с нарушением ст. 250 ГК РФ /л.д. 60-61, 93-94/.

Третье лицо Ярёмко А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Беребердин В.С на основании договора купли-продажи от /дата/ приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государствуенной регистрации права № /л.д.5/.

Собственником другой 1/5 доли на момент регистрации права за истцом являлась Ярёмко Е.А., что подтверждается указанным свидетельством /л.д. 5 оборот/.

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от /дата/ года, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом являлся Мажинский В.В., собственником <данные изъяты> доли – Порватова Н.А. /л.д. 6/.

На основании договора купли-продажи /дата/ Ярёмко Е.А. произвела отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> Мажинскому В.В., что подтверждается договором купли-продажи /л.д. 98/ дополнительным соглашение к договору купли-продажи от /дата/ от /дата/ /л.д. 99/, свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ /л.д.100/.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на /дата/ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /л.д. 7-10/.

Согласно акту текущего состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, от /дата/, составленного Дмитриевской Ю.Н., Комаровым Г.Г., Беребердиным В.С. установлено, что отсутствует входные металлические ворота с калиткой и часть ограды к квартире №, площадью <данные изъяты> кв.м. заросла кустарником, оконные блоки квартиры № в количестве 4-х сгнили и требуют замены, оконное стекло отсутствует, фундамент и опалубка частично (около 25 м) требует восстановления, стены, пол сеней (литер а) квартиры № требуют восстановления, дверные блоки отсутствуют полностью во всех помещениях квартиры №