Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Карловец А.А.,

с участием представителя истца Прачиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Балашову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Балашову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 788 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРА СТ» и Балашовым В.Н. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму кредита – 35 345 руб. 71 коп. сроком на 12 месяцев под 23,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность: по основному долгу – 35 205 руб. 76 коп., проценты за пользование – 3 984 руб. 65 коп., плата за пропуск платежей – 3 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 19 097 руб. 62 коп.

Представитель истца Прачикова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Балашов В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе подготовки дела к судебном разбирательству пояснил, что в Сузуне, где оформлен кредит никогда не был, кредит не брал, в договоре не расписывался. Вместе с тем, оспаривать договор и проставленную в нем подпись отказался, мотивируя отсутствием денежных средств на проведение экспертизы и транспортные расходы в связи с поездками в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Н. подписал заявление на получение кредита в сумме 35 345 руб. 71 коп. на срок 12 месяцев под 23,9% годовых, согласившись в заявлении с тем, что акцептом его оферты будет являться действия банка по открытию счета.

В соответствии с условиями договора Балашов В.Н. обязан возвратить сумму кредита в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 3 346 руб. с последним платежом – 3 332 руб. 31 коп. (л.д. 8-14).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета задолженности, а также выписки по счету №, внесение платежей в счет погашения кредита Балашовым В.Н. производились несвоевременно и нерегулярно, что ответчиком не оспаривается.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО НБ «Траст» составила по основному долгу – 35 205 руб. 76 коп., проценты за пользование – 3 984 руб. 65 коп., плата за пропуск платежей – 3 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 19 097 руб. 62 коп. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Доводы ответчика о том, что кредит он не получал и договор не подписывал, суд не принимает, поскольку доказательств данным фактам ответчиком суду не представлено, подпись в договоре не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Балашова В.Н. от исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из Тарифов и п. 14.214 Заявления штраф за пропуск платежей составляет 500 руб. – впервые, 1 000 руб. – второй раз подряд, 2 000 руб. – третий раз подряд.

Согласно части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, тот факт, что размер процентов по взыскиваемым неустойкам в несколько раз превышает значения средних банковских ставок, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно - штрафа за пропуск платежей с 3 500 рублей до 2 000 рублей, процентов на просроченный долг с 19097 рублей 62 копеек до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 735 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Балашова В. Н. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 51190 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг в размере 35205 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3984 рубля 65 копеек, плату за пропуск платежей в размере 2000 рублей, проценты на просроченный долг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья