№ 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б..

секретаряЗудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. Н. к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО», с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 43098 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н №, которым управляет Тычкина С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, произошедшего /дата/, по адресу: <адрес> с участием водителя Морозова И.Е., управляющего транспортным средством Мерседес Бенц G500, г/н №, водителя Тычкиной С.В., управляющей транспортным Тойота Ланд Крузер Прадо, г/н №, и автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Дерига М.А., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, Морозова И.Е., застрахована в ООО « СГ «АСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

/дата/ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 189595 руб. 69 коп. была перечислена Дмитриеву С.Н. на расчетный счет.

/дата/ истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, составляет 259053 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н №, составила 33645 руб. 20 коп.

/дата/ истцом в ООО «СГ «АСКО», была написана претензия, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 43026 руб. 98 коп.

Таким образом, долг ООО «СГ «АСКО» по страховой выплате составлял 26431 руб. 20 коп. (259053,87 - 189595,69 - 43026,98), а так же размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 33645 руб. 20 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 9000 руб.

Кроме того истец считает возможным потребовать у ответчика ООО «СГ «АСКО» неустойку за невыплату страхового возмещения.

Период просрочки с /дата/ по /дата/ (137 дней)

Размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 314,59 руб. * 137 дней = 43098 руб. 83 копеек.

Дополнительно истцом понесены расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от /дата/.

В судебное заседание истец Дмитриев С.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Хохлова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП от /дата/, ООО «СГ «АСКО» была согласована с истцом выплата в добровольном порядке в размере неоспариваемой части восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО «Стандарт Эксперт». Позже истец обратился с иском в суд с новой экспертизой с которой ответчик не согласился. В соответствии, с чем в ходе судебного процесса, была проведена судебная автотехническая экспертиза сумма, которой составила 231700 руб. (с учетом износа), УТС - 32382,00 рубля. После ознакомления с данной экспертизой ООО «СГ «АСКО» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 30515 руб. 98 коп. и произвел доплату по УТС 943 рубля 35 копеек между стоимостью восстановительного ремонта определенного автотехнической судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой. Поскольку только выводы судебной экспертизы, которые подтверждают, что требования истца были завышены, и положены в основу судебного решения, а так же учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена добровольно до вынесения решения просит суд снизить размер заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, так как ее размер чрезмерен. В части остальных требований просит отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ просит снизить и размер подлежащего взысканию штрафа. Расходы по судебному делу просят распределить пропорционально взысканным требованиям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства Дмитриев С.Н. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н С715 В А 154 (л.д. 18).

Как следует из справки о ДТП /дата/ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Тычкиной С.В., автомобиля Мерседес Бенц G500, г/н №, под управлением Морозова И.Е. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Дерига М.А.(л.д.11,12)

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Сотрудником ГИБДД в действиях водителей Тычкиной С.В., Дерига М.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя Морозова И.Е.(л.д.13,14,15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО « СГ «АСКО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/.(л.д.41) Ответчик, признав случай страховым, /дата/ произвел выплату страхового возмещения в сумме 189595,69 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 42), платежным поручением (л.д.43).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая автоэкспертиза» (л.д.16-38), оплатив при этом стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей.

Согласно отчету ООО «Независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, составляет 259053 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, г/н №, составила 33645 руб. 20 коп.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, указывая на выплату страхового возмещения не в полном объеме, представил экспертное заключение ООО «Независимая автоэкспертиза» и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (л.д. 40).

/дата/, в ООО «СГ «АСКО» была произведена доплата страхового возмещения в размере 43026 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением(л.д.44).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 231700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 32382 руб.(л.д.82-102).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с указанной выше Единой методикой, эксперт имеет квалификацию, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 31459,33 руб. (231700+32382)–189595,69-43026,98).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения в размере 31459,33 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

Таким образом, сумма страхового возмещения была получена истцом в полном объеме /дата/ года

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.39), которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскиваются с ответчика. При этом, суд учитывает, что оценка ущерба была организована истцом обоснованно, поскольку судом установлен факт занижения размера выплаты, а между установленным судом в ходе рассмотрения дела размером ущерба и размером ущерба, указанным в представленном истцом отчете, разница находится в пределах статистической погрешности.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить по