Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Дёровой О.Н.,

с участием представителя истца Лямкина В.В., представителя ответчика Возженниковой А.А., третьего лица Мамарасулова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Мироновой А. А.ндровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещений, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Миронова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 23908 руб. 49 коп., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оценку 2000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда ЦРВ, г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 57 729 руб. 41 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания НОВЭКС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 637 руб. 90 коп., расходы по оценке составили 2000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке и штрафу.

Третье лицо Мамарасулов А.Г. в судебном заседании просил разрешить заявление требования по усмотрению суда.

Третьи лица Миронов А.Б., Матбобаев Р.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Миронова А.А. является собственником автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер К 165 ОЕ 54 (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – Р. Корсакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Нексия г/н № под управлением водителя Матбобаева Р.Э. и автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением Миронова А.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матбобаев Р.Э., который нарушил пп. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Миронова А.Б. нарушений не усматривается (л.д. 43-45).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Миронова А.Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 57 729 рублей 41 копейка (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ утверждена к выплате сумма в размере 1700 рублей за эвакуацию автомобиля истца.

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО Компания «НОВЭКС», куда истец обратился для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ г/н №, с учетом износа составила 81 637 рублей 90 копеек (л.д. 13-21).

Стоимость оценки составила 2000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а так же выплатить неустойку (л.д.8), которая не была удовлетворена.

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с наличием спора о размере ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ г/н №, с учетом износа составила 79 723 рубля (л.д. 80-85).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 57 729 рублей 41 копейка, в то время как по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 79 723 рубля, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составила 21 993 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Суд находит также частично обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано истцом) (995 дней) подлежит начислению неустойка, из расчета:

120000 * 8,25 /75 * 995 / 100 = 131 340 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответ